Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-35835/2022

09 ноября 2022 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чусовой Г. Н. на определение Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Чусовой Г. Н. к Каулиной С. В., Пустозерову О. АнатО.чу, Авдеевой Г. К., Куликовой Н. К., Администрации городского округа Чехов Московской области о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки,

установил:

Истец Каулина С.В. обратился в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Чусовой Г.Н. к Каулиной С.В., Пустозерову О.А., Авдеевой Г.К., Куликовой Н.К., Администрации городского округа Чехов Московской области о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, в ходе рассмотрения которого ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года заявление Каулиной С.В. удовлетворено частично, с Чусовой Г.Н. в пользу Каулиной С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Чусова Г.Н. не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, исковые требования Чусовой Г.Н. к Каулиной С.В., Пустозерову О.А., Авдеевой Г.К., Куликовой Н.К., Администрации городского округа Чехов Московской области о признании многоквартирного дома жилым домом блокированной застройки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, вышеназванное решение суда от 28 сентября 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чусовой Г.Н., без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком Каулиной С.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Факт несения Каулиной С.В. данных расходов подтвержден материалами дела.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Чусовой Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., принимая во внимание, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, сложность и характер спора, объем заявленных требований, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и объем указанных им услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену или изменение определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию услуг представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Чусовой Г. Н., без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка