Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-3583/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,с участием прокурора Скибенко С.А.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Елены Геннадьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1603/2021 по иску Беляковой Елены Геннадьевны к Петрову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов и по встречному иску Петрова Александра Сергеевича к Беляковой Елене Геннадьевне о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Сидоренко А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Петрова А.С. и его представителя Малаховой В.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Скибенко С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белякова Е.Г. обратилась в суд с иском к Петрову А.С., которым просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), денежные средства в размере 131 325 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 826 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2018 года в 19 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский пр., в районе д. 10, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, г.р.з. N..., которое находилось под её управлением, и мотоциклом Forsage 450, г.р.з. N..., под управлением ответчика, вследствие чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 906/60 от 05 февраля 2019 года, составленному ООО "Антарес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 131 325 руб. Постановлением 78 СП 014618 от 11 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, виновник происшествия не установлен. Из заключения ООО "Антарес" N Р-816/19 от 16 августа 2019 года следует, что действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям пп. 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом на момент столкновения транспортных средств у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года исковые требования Беляковой Е.Г.удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года заочное решение суда отменено в связи с поступлением соответствующего обращения Петрова А.С., производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил Беляковой Е.Г. встречный иск о взыскании утраченного заработка в размере 61 789 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 000 руб., указывая на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, являлся временно нетрудоспособным и находился на больничном 28 дней.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года исковые требования Беляковой Е.Г. оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично: с Беляковой Е.Г. в пользу Петрова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 28 000 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Белякова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно истец заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что заключение экспертов АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" N 530-20/КлРС-СПб от 05 февраля 2021 года в рамках проведённой по делу комплексной судебной товароведческой и автотехнической экспертизы, которое суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, было составлено с множеством нарушений, в частности, эксперт, опрошенный в судебном заседании, сообщил о невозможности установления скорости мотоцикла по представленной видеозаписи без привлечения соответствующего специалиста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2021 года ходатайство Беляковой Е.Г. о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 15 декабря 2021 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Белякова Е.Г., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 174), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (т. 3, л.д. 174, 176), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого решения, 10 июля 2018 года в 19 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский пр., в районе д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Беляковой Е.Г., Kia Sportage, г.р.з. N..., и под её управлением, и мотоциклом Forsage 450, г.р.з. N..., под управлением Петрова А.С.

Постановлением 78 СП 014618 от 11 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП не установлен.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Антарес" N Р-816/19 от 16 августа 2019 года, согласно которому истец не имела возможности предотвратить ДТП от 10 июля 2018 года, ответчик же имел объективную возможность предотвратить столкновение, если бы своевременно выполнил требование пп. 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ; действия ответчика не соответствовали пп. 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ; непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем мотоцикла Forsage 450 г.р.з. N..., требований ПДД РФ: п. 2.7, 9.7, 10.1.

В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза в АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

По итогам проведённого исследования экспертами Сорокиным М.А., Константиновым Д.А. было составлено заключение N 530-20/КлРС-СПб от 05 февраля 2021 года, согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Kia Sportage, г.р.з. N..., Белякова Е.Г., руководствуясь в своих действиях требованиями пп. 1.3, 8.1, 10.1 ч. 1, 11.3 ПДД РФ, должна была: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ; перед началом маневра поворота налево убедиться в том, что её транспортное средство не обгоняет попутный транспорт, не препятствовать совершению манёвра обгона мотоциклом, то есть не вынуждать его водителя изменять направление или скорость движения, обеспечить тем самым безопасность выполняемого маневра. С технической точки зрения действия водителя Беляковой Е.Г. не соответствовали требованиям пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых она располагала возможностью предотвратить ДТП. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла Forsage 450, г.р.з. N..., Петров А.С., руководствуясь в своих действиях требованиями пп. 1.5, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, должен был: при обнаружении опасности для движения применить эффективное торможение вплоть до остановки, своими действиями не создавать опасности для движения. Так как водитель мотоцикла не доехал до линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и до зоны пешеходного перехода (то есть не совершал движение по стороне проезжей части встречного направления движения, где выезд на неё, в том числе, для обгона, запрещён), то его действия не рассматриваются на предмет несоответствия требованиям пп. 9.1 (1), 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель мотоцикла Петров А.С. располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением экстренного торможения при выполнении автомобиля Kia Sportage, г.р.з. N..., поворота со скоростью менее 15 км/ч и не располагал такой возможностью при скорости автомобиля Kia Sportage, г.р.з. N... - 15 км/ч и более.

Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы, необходимые для проведения такого рода исследования, и предупрежденных под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции не установил, как и оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертов исследовалось в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года. Лицами, участвующими в деле, эксперту Сорокину М.А. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал своё заключение, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведённой судебной экспертизы, объяснения сторон, и пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине Беляковой Е.Г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется, при этом имеются основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора, отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку видеозапись ДТП была представлена эксперту вместе с материалами дела, который её оценил, включил результаты исследования в своё заключение; в ходе опроса эксперт указал на невозможность установления скорости мотоцикла по видеозаписи без привлечения иного специалиста, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неясность экспертного заключения, наличия в нём противоречий, истцом не представлено.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что в нарушение требований ст. 55, 67, 68 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о вине Беляковой Е.Г. в ДТП 10 июля 2018 года, сославшись исключительно на заключение эксперта проведённой по делу судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение ООО "Антарес" N Р-816/19 от 16 августа 2019 года не было признано полученным с нарушением требований закона либо не соответствующим критериям относимости и допустимости, тогда как оценки в судебном решении не нашло.

Кроме того, исходя из выводов, содержащихся в заключении проведённой по делу судебной экспертизы, наличие у Петрова А.С. технической возможности предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения поставлено в зависимость от скорости выполнения автомобилем Kia Sportage поворота, однако скорость выполнения данным автомобилем поворота экспертами не определялась.

Эксперт Сорокин М.А., опрошенный в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года, сообщил о невозможности установления скорости мотоцикла по представленной видеозаписи без привлечения иного специалиста; сама видеозапись в нарушение положений ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции непосредственно исследована не была.

В этой связи утверждение истца о том, что заключение экспертов, положенное в основу обжалуемого решения, подготовлено без изучения всех относящихся к рассматриваемому ДТП документов, имеющих значение для предмета экспертного исследования и необходимых для полного и объективного исследования, являются состоятельными.

При новом рассмотрении дела с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия, проанализировав заключение экспертов АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", обозрев в заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2022 года видеозапись ДТП (видео-файл N 1-01R) на ноутбуке Intel модели N MS-17FS, в целях проверки законности и обоснованности решения суда, необходимости установления юридически значимых для дела обстоятельств и привлечения к проведению исследования экспертов, в частности, имеющих специальную подготовку по производству фоновидеоскопических экспертиз и исследований, назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Анисимова Н.С., Зубова Г.Н. N 516-50/22 от 04 августа 2022 года, по результатам проведения повторной судебной экспертизы установлено, что в сложившейся ДТС водитель а/м Kia Sportage, г.р.з. N..., Белякова Г.Е. перед осуществлением манёвра поворота налево должна была в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности планируемого манёвра и не создавать помех ТС, осуществлявшему обгон, а именно не осуществлять манёвр поворота налево перед выполнявшим обгон её автомобиля мотоциклом.

С технической точки зрения в сложившейся ДТС в действиях Беляковой Е.Г. усматриваются несоответствия требования п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при осуществлении поворота налево ею не была обеспечена безопасность выполняемого манёвра и была создана помеха/опасность для движения выполнявшему обгон её ТС мотоциклу.

Если левый указатель поворота не был заблаговременно включён на а/м Kia Sportage, г.р.з. N..., до момента осуществления поворота налево, то в сложившейся ДТС в действиях Беляковой Е.Г. с технической точки зрения также усматриваются несоответствия требованиям п. 8.2 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС Белякова Е.Г. с технической точки зрения располагала возможностью предотвратить столкновение своего ТС с мотоциклом посредством полного и своевременного выполнения ею требований п. 8.1 ПДД РФ, а именно при условии обеспечения ею безопасности выполняемого манёвра, а также при условии несоздания помехи/опасности выполнявшему обгон её автомобиля и двигавшемуся по полосе встречного движения мотоциклу.

Предотвращение имевшего место ДТП в сложившейся ДТС зависело от полного и своевременного выполнения водителем а/м Kia Sportage, г.р.з. N..., Беляковой Е.Г. относящихся к ней требований п. 8.1 ПДД РФ. По этой причине определение наличия или отсутствия у Беляковой Е.Г. технической возможности предотвратить имевшее место столкновение экспертами не производилось.

Водитель мотоцикла Forsage 450, г.р.з. N..., Петров А.С. в сложившейся ДТС в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1), 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, а именно не осуществлять движение по полосе встречного движения, отделённой сплошной линией разметки 1.1, а также двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч).

В действиях водителя мотоцикла Forsage 450, г.р.з. N..., Петрова А.С. в сложившейся ДТС с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ, выразившиеся в движении мотоцикла по полосе встречного движения, отделённой сплошной линией разметки 1.1, а также несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что водитель мотоцикла Петров А.С. в сложившейся ДТС с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП при полном и своевременном выполнении им требований п. 9.1(1) ПДД РФ, а именно при завершении обгона до начала сплошной линии разметки 1.1 и до места ДТП. Если левый указать поворота был включён на а/м Kia Sportage, г.р.з. N..., до момента выезда мотоцикла на встречную полосу движения, то водитель мотоцикла Петров А.С. в своих действиях также должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ, а именно не начинать обгон двигавшегося впереди по той же полосе движения автомобиля, включившего левый указать поворота. Соответственно, в этом случае в действиях водителя мотоцикла Петрова А.С. усматриваются несоответствия требованиям п. 11.2 ПДД РФ, при полном и своевременно выполнении которых он также располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

В сложившейся ДТС предотвращение имевшего место ДТП зависело от полного и своевременного выполнения водителем мотоцикла Петровым А.С. относящихся к нему требований ПДД РФ. По этой причине определение наличия или отсутствия у Петрова А.С. технической возможности предотвратить имевшее место столкновение не производилось.

Согласно исследованию эксперта-видеотехника Зубова Г.Н. скорость движения мотоцикла Forsage 450, г.р.з. N..., во время его проезда мимо автостоянки составляла 67-70 км/ч. Скорость движения а/м Kia Sportage, г.р.з. N..., во время проезда по этому же участку дороги согласно расчётам эксперта-видеотехника составляла 47 км/ч.

Иными способами (на основании полученных ТС деформаций, а также следов, оставленных ими на проезжее части) расчёт скоростей движения ТС не производился по причине отсутствия в представленных материалах необходимых для этого исходных данных.

Остановочный путь мотоцикла в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 67-70 км/ч, один водитель) составляет 45,2-48,5 м соответственно. Тормозной путь мотоцикла в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 67-70 км/ч, один водитель) составляет 27,1-29,5 м соответственно.

Остановочный путь а/м Kia Sportage, г.р.з. N..., в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 5-10 км/ч, один водитель) составляет 1,9-4,1 м соответственно. Тормозной путь а/м Kia Sportage, г.р.з. N... в условиях места происшествия (сухой асфальт, скорость 5-10 км/ч, один водитель) составляет 0,14-0,57 м соответственно.