Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-3583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Шикове И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: А.В. Ольков

Судья: Бубнова Ю.А. Дело N 33-3583/2022

N 2-7708/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Шикове И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спружевников В.К. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2020 г., его транспортному средству "<...> государственный регистрационный номер , были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>12 гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО и договору добровольного страховая в

ПАО СК "Росгосстрах". Спружевников В.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Спружевникова В.К. было отказано. Истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства виновника

<...> с претензией, по результатам рассмотрения которой,

<...> уведомила истца о том, что между обществом и страховой компаний заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), гражданская ответственность и от несчастных случаев "Парковый договор", с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Несогласие с не выплатой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 518 632,53 руб., штраф в размере 259 316 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 г. исковые требования Спружевникова В.К. удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Спружевникова В.К. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., страховое возмещение по полису N AI 119471520-2 в размере 518 632,53 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 386,33 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Спружевников В.К., представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьев М.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 г. в результате виновных действий <ФИО>13 управлявшего транспортным средством "<...> государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный номер , принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <...> государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности

<...> гражданская ответственность <...> застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО страховой полис N с лимитом ответственности в размере 400 000 руб., а также по полису N на страхование транспортного средства (КАСКО), гражданская ответственность и от несчастных случаев "Парковый договор" от 15 ноября 2019 г. с лимитом ответственности в размере

3 000 000 руб.

13 апреля 2020 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страховщик принял документы, 13 апреля 2020 г. организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

06 мая 2020 г. страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 12 марта 2020 г. страховым случаем.

По инициативе истца 26 августа 2020 г. <...> выполнено заключение эксперта N , из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет с учетом износа 921 700 руб., без учета износа составляет 1 232 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного <...> подготовило экспертное заключение от 15 февраля 2021 г. N , согласно выводам которого, повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2021 г. N У-21-10806/5010-007 в удовлетворении требований Спружевникова В.К. отказано.

Претензия о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Установлено, что истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому <...>

Согласно рецензии экспертное заключение <...> не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г., "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

В связи с изложенным, определением суда от 09 февраля 2021 г. ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено

<...>

Согласно заключению N от 09 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер , в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г., с применением справочников РСА составляет 918 632,53 руб.

Также экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный номер , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2020 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.