Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3583/2021

от 19 августа 2021 года N 33-3583/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратовой Л. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Панкратовой Л. Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Панкратовой Л.Г.- Максименко А.Н., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Панкратовой Л.Г. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере ... копейки.

В обоснование исковых требований ФССП России указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года по делу N 2-6087/2019 удовлетворены исковые требования Куминовой Е.К. к казне Российской Федерации о взыскании денежных средств в общем размере ... копейка. Данные денежные средства 21 февраля 2020 года были выплачены ФССП России в пользу Куминовой Е.К.. Выплаченная в пользу Куминовой Е.К. сумма является материальным ущербом, причиненным по вине судебного пристава-исполнителя - Панкратовой Л.Г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года с Панкратовой Л.Г. в пользу ФССП России взыскано в счет возмещения ущерба ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Панкратовой Л.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... копейки.

В апелляционной жалобе Панкратова Л.Г. просит снизить размер взыскания до ... копеек. В обоснование указывает, что судом неверно определен размер ее среднего месячного заработка, поскольку размер заработка подлежит определению на момент совершения ею незаконных действий, то есть заработок должен быть исчислен из дохода за 2018 год. Также судом не учтено ее имущественное положение, а именно несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие кредитных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Панкратовой Л.Г. - Максименко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФССП России и УФССП России по Вологодской области Озерова Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела установлено следующее.

26 декабря 2017 года Юрикова (в настоящее время Панкратова) Л.Г. принята на должность государственной гражданской службы - на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области (лист дела 11).

В производстве судебного пристава-исполнителя Панкратовой Л.Г. находилось исполнительное производство в отношении должника Куминовой Е.К. о взыскании с последней в пользу МУП "Вологдагортеплосеть" задолженности в размере ... копейка.

29 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Панкратовой Л.Г. вынесено постановление об ограничении выезда должника Куминовой Е.К. за пределы Российской Федерации.

11 и 20 сентября 2018 года Куминова Е.К. уплатила ООО "БМТ "Тур-Сервис" 143 990 рублей за путёвку в ОАЭ сроком пребывания в указанной стране с 21 сентября по 2 октября 2018 года.

21 сентября 2018 года в аэропорту "Домодедово" Куминова Е.К. получила уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 января

2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде N 2 УФССП по Вологодской области Панкратовой Л.Г. от 29 июня 2018 года о временном ограничении на выезд должника Куминовой Е.К. из Российской Федерации (лист дела 61-65).

Данным апелляционным определением установлено, что судебный пристав-исполнитель Панкратова Е.Г. незаконно вынесла постановление от 29 июня 2018 года об ограничении выезда должника Куминовой Е.К. за пределы Российской Федерации, поскольку не известила должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Куминовой Е.К. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Куминовой Е.К. в возмещение ущерба ... рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... копейки (лист дела 33-39).

21 февраля 2020 года ФССП России платежным поручением перечислила Куминовой Е.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... копейку (лист дела 32).

20 мая 2020 года Панкратова Л.Г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области и ей присвоено специальное звание младший лейтенант внутренней службы (лист дела 31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба, причиненного ФССП России незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Панкратовой Л.Г., определен судом правильно.

Данный размер ущерба соответствует сумме, выплаченной ФССП России в пользу Куминовой Е.К., то есть составляет ... копейку.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано выше, в настоящее время Панкратова Л.Г. занимает должность судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области, и размер ее среднего месячного заработка на момент обращения с настоящим иском в суд (11 февраля 2021 года) составлял ... копеек (лист дела 60).

Именно данную сумму денежных средств правомерно взыскал суд с Панкратовой Л.Г. в счет возмещения причиненного ею ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Панкратовой Л.Г. о том, что размер ее среднего месячного заработка подлежит определению на момент совершения ею незаконных действий, то есть заработок должен быть исчислен из дохода за 2018 год и соответственно должен составлять 28 739 рублей 93 копеек, судебная коллегия признает необоснованными.

Трудовое законодательство не содержит норм о том, по состоянию на какую дату должен быть исчислен средний месячный заработок работника в целях возмещения причиненного им работодателю ущерба.

Законодатель ограничил материальную ответственность работника размером его среднего месячного заработка в качестве меры его социальной защиты.

В рассматриваемом случае, на момент принятия судебного решения о взыскании с Панкратовой Л.Г. денежных средств данное требование о ее социальной защите судом было соблюдено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Панкратовой Л.Г., не установлено.

Ссылки апеллянта на необходимость оплаты коммунальных услуг и наличие кредитных обязательств не свидетельствуют о трудном материальном положении заявителя, поводом к отмене и изменению состоявшегося судебного акта являться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Л. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка