Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Жилкиной Е.М., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2020 по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц, муниципального образования "Тулунский район", муниципального образования "Нижнеудинский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года

установила:

в обоснование доводов иска прокурор указал, что в ходе анализа состояния законности в сфере исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою деятельность на территории Тулунского района, было установлено, что 3 марта 2009 г. территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству с ООО "Кедр" был заключён договор аренды лесного участка Номер изъят по которому арендатор получил во временное возмездное пользование с целью заготовки древесины лесные участки, общей площадью 12 175 га, расположенные по адресу: (данные изъяты).

3 марта 2009 г. территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тулунскому лесничеству заключён договор аренды лесного участка Номер изъят с ООО "Кедр", по которому арендатор получил во временное возмездное пользование с целью заготовки древесины лесные участки, общей площадью 29 910 га, расположенные по адресу: (данные изъяты).

Территория Тулунского и Нижнеудинского районов Иркутской области, в том числе в пределах которой обществом осуществляется заготовка древесины, является средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира. Ссылаясь на положения ст. 56, 58 Федерального закона от 24.10.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде его обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно расчёту размера ущерба объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причинённого в результате техногенного воздействия на площади участка, подвергнутого лесозаготовке, произведённому специалистом министерства с применением Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948, размер причинённого в период с 2012 г. по 2019 г. вреда объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания в результате деятельности ООО "Кедр" в лесах Тулунского и Нижнеудинского районов Иркутской области составляет 1 001 953,12 рублей, из них по договору аренды Номер изъят - 425 846,37 рублей, по договору аренды Номер изъят - 576 106,75 рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Кедр" ущерб (вред), причинённый в 2012 - 2019 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Тулунском районе Иркутской области, в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка от 3 марта 2009 г. N 5/09, в размере 425 846,37 рублей с зачислением суммы в бюджет муниципального образования "Тулунский район" по указанным реквизитам, а также взыскать с ООО "Кедр" ущерб (вред), причинённый в 2012 - 2019 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Нижнеудинском районе Иркутской области, в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка от 3 марта 2009 г. N 6/09, в размере 576 106,75 рублей с зачислением суммы в бюджет муниципального образования "Нижнеудинский район" по указанным в иске реквизитам.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" ущерб (вред), причинённый в 2012 - 2019 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Тулунском районе Иркутской области, в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка от 3 марта 2009 г. N 5/09, в размере 425 846 (четыреста двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 37 копеек с зачислением суммы в бюджет муниципального образования "Тулунский район".

Этим же решением взыскал ущерб (вред), причинённый в 2012 - 2019 годах объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Нижнеудинском районе Иркутской области, в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка от 3 марта 2009 г. N 6/09, в размере 576 106 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто шесть) рублей 75 копеек с зачислением суммы в бюджет муниципального образования "Нижнеудинский район".

Не согласившись с решением суда, ООО "Кедр" подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а именно администрации МО "Тулунский район", администрации МО "Нижнеудинский район", не извещенных о времени и месте судебного заседания, с участием прокурора Гаврилова С.А., не являющегося сотрудником Братской межрайонной природоохранной прокуратуры. Данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно тех, относительно которых ответчик настаивал на привлечении их к делу, в чем ему необоснованно было отказано. Судом не применён закон подлежащий применению, а именно не оспаривая факт причинения вреда охотничьим ресурсам, утверждают, что истцом не верно произведен расчет ущерба, судом данный расчет не проверен, необоснованно отклонен представленный стороной ответчика контррасчет. Не согласны с выводами суда, что расчет произведенный уполномоченным органом, является исключительно верным, полагает, что при расчет е неправильно применена Методика исчисления вреда, поскольку расчет произведен на территории сильного воздействия, тогда как, измененная численность животных, свидетельствует о меньшем проценте снижения численности, что в свою очередь ведет к явно завышенным со стороны истца суммам, заявленным ко взысканию. Утверждает, что расчетный коэффициент применен неверно. Полагает, что поскольку ущерб рассчитывается ежегодно, то период воздействия также должен составлять один год, а не период от 2 до 21 года. Кроме того, средняя плотность охотресурса также должна составлять данные исходя из плотности охотресурса поделенной на 8 лет. Приводя свои собственные расчеты, утверждает, что отдельно по каждому виду животных видно увеличение охотресурса, а не его уменьшение. Утверждает, что при показателях, которые напротив свидетельствуют об увеличении плотности охотресурса, оснований для взыскания ущерба не имеется. Судом не учтены сведения государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания либо на арендуемой территории, или на смежной территории с аналогичными характеристиками, а не на всей территории муниципальных районов, как ошибочно представлено в расчете органа, как не учтены и данные об уменьшении поголовья животных в результате их физического уничтожения. Прокурором не представлено доказательств не только размера причиненного вреда, но и доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ООО "Кедр", а не иных лиц, и неблагоприятными последствиями для животного мира. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, или удовлетворить частично в размере, представленных ответчиком расчетов.

В письменных возражениях прокурор Братской межрайонной природоохранной прокуратуры Дзвониская М.Н., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Кедр" Кочубей А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил учесть представленные стороной ответчика возражения, отменить решение суда и принять новое решение по делу.

Прокурор Мальханова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, как в части взыскания ущерба за причинение вреда животному миру и среде его обитания от правомерных действий ответчика, так и размера, подлежащего ко взысканию, рассчитанного с применением соответствующей Методики.

Представитель Министерства Лесного комплекса Иркутской области Багдасарян А.А. представила письменные возражения в суд апелляционной инстанции, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 55, 56 Федерального закона "О животном мире", положениями Федеральных законов "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 75, 77 Федерального закона от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды" для возложения на ответчика - ООО "Кедр" обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде - животному миру и среде его обитания, в виду негативного воздействия от хозяйственной деятельности ответчика на соответствующей природной территории.

Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, при этом нормы процессуального права при разрешении данного спора, вопреки позиции ответчика, нарушены не были.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 1 Закона о животном мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Объекты животного мира, которые в соответствии с Законом об охоте и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Аналогичные позиции отражены и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года N 1197-О.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Кедр" по договора аренды (данные изъяты) является арендатором земельных участков расположенных: (данные изъяты) и по договору 6/09 - расположенных: (данные изъяты).

Условиями каждого из договоров предусмотрено, что арендатору передаются лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 8,0 тыс.м?, в том числе по хвойному хозяйству - 7 тыс м? (по договору 5/09), и 19,0 тыс.м?, в том числе по хвойному хозяйству - 17,0 тыс м? (по договору 6/09).

На территории лесного участка, являющегося охотничьими угодьями, предоставленного ООО "Кедр" для заготовки древесины, обитают: лось, благородный олень, косуля, кабарга, кабан, соболь, белка, волк, горностай, заяц-беляк, заяц-русак, колонок, росомаха, рысь, лисица, глухарь, рябчик, тетерев, бородатая куропатка, медведь, барсук, норка, выдра, ондатра.

Вместе с тем, на арендованных лесных участках ведется заготовка древесины, ее вывоз, в связи с осуществлением которых, задействованы техника и технологические механизмы.

С учетом принципов природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на среду обитания диких животных, критерии определения которого установлены законодательно, а также закрепляются научно-обоснованные категории воздействия.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.

Судебная коллегия полностью согласна с приведенными в оспариваемом решении мотивами, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств того, что проведены конкретные виды мероприятия по охране объектов животного мира, ответчик самостоятельно не обращался в Службу по вопросу добровольного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Согласно расчету Министерства лесного комплекса Иркутской области ущерб, причиненный животному миру, отнесенному к объектам охоты (охотничьим ресурсам), на участке лесного фонда в Тулунском и Нижнеудинском районах в результате вырубки лесных насаждений на основании договоров аренды 5/09 и 6/09 от 3 марта 2009 г. в период 2012-2019 гг. (уничтожения среды обитания объектов животного мира), выполненный по Методике исчисления размера Ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, составляет 3 721 706,70 рублей (в том числе, причиненного охотничьим ресурсам в Тулунском районе - 425 846, 37 копеек, в Нижнеудинском районе - 576 106, 75 рублей.

Расчет вреда охотничьим ресурсам, включает все необходимые параметры. Расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО "Кедр" лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Расчет произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред.

Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга.

Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными.

Суд правильно указал, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы о том, что судом расчет ущерба не проверен, а истцом не доказан, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также, изложенным в решении суда мотивам, в том числе и по тем основаниям, что такой расчет ущерба судом проверен не только относительно примененной формулы, но и путем соответствующих исчислений. Установив, что истцом ущерб исчислен с допущением математической ошибки, в виду того, что в общую сумму ущерба не включена сумма ущерба за 2019 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ привел соответствующие суждения, из которых исходит при удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении сведений государственного мониторинга с учетом всей территории района, а не территорий арендованных лесных участков, либо смежных участков, с аналогичными характеристиками, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных на территории Иркутской области определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных".

Вопреки доводам жалобы, результаты государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания являются законодательно установленными данными, подлежащими применению при расчете ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.

Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Иркутской области возложены, согласно подпункту 39 пункта 8 Положения о министерстве лесного комплекса Иркутской области, утвержденного Постановление Правительства Иркутской области от 27.02.2018 N 155-пп на министерство лесного комплекса Иркутской области (ранее до реорганизации Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области).