Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

              Киселёвой Л.В.,

судей:

          Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре

          Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Кутикова А.Н. к ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АСКО-страхование" в пользу Кутикова А.Н. страховое возмещение в размере 19 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "АСКО-страхование" в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 084 рубля".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Титлина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кутиков А.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере 19 600 руб., неустойку за период с 03.3.2020 г. по 18.02.2021 г. в размере 40 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 9 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2020 г. по вине водителя Мамедова Э.Г., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кутикова А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

15.04.2020 г. истец направил в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" претензию, в ответ на которую страховщиком вновь сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Кутиков А.Н. 15.05.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2020 г. в удовлетворении требований Кутикова А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано.

Указывая на то, что с таким решением финансового уполномоченного не согласен, истец для разрешения спора обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требование Кутикова А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Кутиков А.Н. и его представитель Богданова А.Ю. исковые требования поддержали;

представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Серебренникова О.С. иск не признала;

представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" Немкова О.Г. против удовлетворения заявленных требований возражала;

третьи лица Рамазанов М.М., Шуляева Г.А., Файзутдинова Ю.М., Михайлов А.В., Куклин О.Б. и Мамедов О.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в апелляционной жалобе его представитель Титлин А.А. просит отказать Кутикову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Излагая обстоятельства дела, считает, что решение финансового уполномоченного, которым Кутикову А.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения, является законным и обоснованным.

Ссылаясь на разъяснения по вопросам, связанных с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, сделанные в заключениях ООО "Независимый эксперт" и ООО ГК "СибАссист".

Обращает внимание на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Файзутдинова Ю.М. для оспаривания отказа ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в выплате страхового возмещения обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ходе рассмотрения ее обращения подготовлено экспертное заключение <.......>, в котором изложены выводы эксперта ООО "Апэкс Груп", опровергающие позицию стороны истца.

Отмечает, что такие выводы эксперта ООО "Апэкс Груп" согласуется с заключением ООО "Независимый эксперт" <.......> от 25.03.2020 г., подтверждающим что первичного взаимодействия между автомобилями <.......>.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......> не было.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, считает, что в основу решения суда положено экспертное заключение ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" <.......> от 22.01.2021 г., которое подготовлено лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что заключением судебного эксперта подтвержден факт столкновения транспортных средств и соответствие локализации повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, однако оно не опровергает установленных судом обстоятельств создания искусственных условий дорожно-транспортного происшествия сознательными и неслучайными действиями.

На апелляционную жалобу от истца Кутикова А.Н. поступили возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец Кутиков А.Н., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", третьи лица Рамазанов М.М., Шуляева Г.А., Файзутдинова Ю.М., Михайлов А.В., Куклин О.Б. и Мамедов О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Титлина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 29.02.2020 г. по вине водителя Мамедова Э.Г., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно утверждений истца Кутикова А.Н., в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <.......> г.р.з<.......>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кутикова А.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", куда он 03.03.2020 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в целях установления обстоятельств наступления страхового случая организовало проведение трасологической экспертизы в ООО "Независимый эксперт".

Согласно заключению ООО "Независимый эксперт" <.......> от 25.03.2020 г. в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, вероятнее всего, не находятся в причинной связи с фактором смещения автомобиля <.......> г.р.з. <.......> и последующим наездом на неподвижно стоящий автомобиль <.......> г.р.з. <.......>;

повреждения элементов передней части автомобиля <.......> г.р.з. <.......> (за исключением усилителя его переднего бампера) и элементов левой боковой части автомобиля <.......> г.р.з. <.......> могли образоваться в результате взаимодействия данных транспортных средств в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при наезде первого из них на второе. При этом, сами обстоятельства данного наезда, произошедшего 29.02.2020 г. около <.......> час. <.......> мин. на <.......> вероятнее всего, не соответствуют описанным водителями автомобилей <.......> г.р.з. <.......> и <.......> г.р.з. <.......> обстоятельствам, изложенным в их объяснении;

повреждения элементов левой боковой части автомобиля <.......> г.р.з. <.......>, вероятнее всего, не могли образоваться в результате воздействия на него со стороны элементов правой боковой части автомобиля <.......> г.р.з. <.......> в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 89-125).

Письмом от 27.03.2020 г. истцу дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 29.02.2020 г. (том 1 л.д. 126).

15.04.2020 г. истец вновь обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщиком повторно сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 131-136).

Не согласившись с принятым решением, Кутиков А.Н. 15.05.2020 г. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО ГК "СибАссист".

Согласно изложенным в экспертном заключении <.......> от 22.06.2020 г. выводам:

в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.02.2020 г. по адресу: <.......> автомобиль <.......> г.р.з. <.......> механические повреждения не получил;

произведенный анализ заявленного водителями механизма дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 г., имевшего место по адресу: <.......>, позволяют эксперту сделать однозначный вывод о несоответствии характера образования повреждений автомобиля <.......> г.р.з. <.......> заявленными водителями обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 149-177).

Решением финансового уполномоченного N <.......> от 07.07.2020 г. в удовлетворении требований Кутикова А.Н. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано (том 1 л.д. 26-28).

По ходатайству стороны истца определением суда от 14.09.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению <.......> от 22.01.2021 г. повреждения автомобиля <.......> г.р.з. <.......> частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2020 г. по <.......> с участием четырех транспортных средств, а именно, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют: повреждения переднего левого крыла и повреждения передней левой двери. Остальные повреждения, выявленные на автомобиле <.......> г.р.з. <.......> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2020 г. по <.......> с участием четырех транспортных средств;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 29.02.2020 г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа заменяемых деталей составляет 26 600 руб., с учетом их износа - 19 600 руб. (том 2 л.д. 132-188).

Безапелляционно положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" <.......> от 22.01.2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кутикова А.Н. и взыскал в его пользу с ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере 19 600 руб.

Судебная коллегия полагает, что при оценке данного доказательства суд нарушил нормы процессуального права.

Во-первых, как следует из ответа на вопрос N 4 в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденны Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пункта 5 части 1 статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Однако в данном случае при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенные разъяснения не учел, в определении о назначении судебной экспертизы не изложил, какие сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных экспертных заключений ООО "Независимый эксперт" <.......> от 25.03.2020 г. и ООО ГК "СибАссист" <.......> от 22.06.2020 г. породила сторона истца, и не обосновал в должной мере необходимость проведения судебной экспертизы, фактически сославшись на основания несогласия заявителя с результатами организованных ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и финансовым уполномоченным экспертных исследований.

Во-вторых, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.