Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-3583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-2350/2019 по исковому заявлению Корытовой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" о признании права собственности, взыскании неустойки по апелляционной жалобе Пунина А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Корытова Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" (далее - ООО "Строительно-монтажный трест N 3") и в последнем заявленном виде исковых требований просила о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, в виде гаража-бокса N, площадью 18,8 кв.м, этаж: 1, взыскании неустойки за период с 2 декабря 2014 года по 21 июня 2019 года в общем размере 628 582 руб. 51 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Марчуком А.П. 26 июня 2009 года был заключен договор участия в строительстве гаража-бокса N Г-31 (далее также - Договор N Г-31), по условиям которого ИП Марчук А.П. обязался осуществить строительство гаража-бокса (далее - Объект) под порядковым номером 31, общей площадью 19,5 кв.м, входящего в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса по адресу <адрес>, подготовить необходимые документы и передать Объект в собственность истцу. Истец в свою очередь обязалась оплатить денежные средства в размере 650 000 руб. и осуществить приемку объекта. Срок ввода в эксплуатацию объекта был установлен до 1 июля 2010 года. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29 июня 2009 года. 17 января 2011 года ИП Марчук А.П. осуществил продажу своих долей в объекте незавершенного строительства - спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, в котором располагается гаражный бокс N, ООО "Строительно-монтажный трест N 3". 20 января 2011 года между истцом, ИП Марчуком А.П. и ООО "Строительно-монтажный трест N 3" был подписан договор уступки права требования, по условиям которого ответчик подтвердил принятие на себя обязанности по строительству гаража-бокса N по договору N ТГ-31 от 17 января 2011 года в срок до 1 декабря 2014 года. Ответчик обязательства по передаче гаража-бокса в собственность истца до настоящего времени не исполнил и от исполнения уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор, заключенный между истцом и ИП Марчуком А.П., а также договор N ТГ-31 фактически являются договорами участия в долевом строительстве, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре, регламентированные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец обратилась с заявленным иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснила, что не заявляет в качестве самостоятельного требования применение к спорному договору N ТГ-31 и договору N Г-31 от 26 сентября 2009 года правил о договоре участия в долевом строительстве, регламентированных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которое просит считать основанием заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражений.

Третье лицо Марчук А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 7 августа 2019 года исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства дольщиком, в том числе истцом, были вложены в строительство спорного объекта.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 октября 2019 года, дополнительным решением от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано за Корытовой Л.Д. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, соответствующую гаражу-боксу N, площадью 18,8 кв.м, расположенному на первом этаже.

Взыскано с ООО "Строительно-монтажный трест N 3" в пользу Корытовой Л.Д. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 июня 2016 года по 21 июня 2019 года в размере 389 675 руб., штраф в размере 194 837 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., всего 601 512 руб. 50 коп.

Взыскана с ООО "Строительно-монтажный трест N 3" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 398 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился Пунин А.А., в поданной в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что объект строительства, который предполагал финансировать истец через Марчука А.П., является иным объектом по сравнению с тем, который фактически построен ответчиком в настоящее время. У объектов различные площади, конструктив, конфигурация, проектно-сметная документация, а также различные земельные участки для размещения. Ссылается на то, что Марчук А.П. не являлся застройщиком спорного объекта, земельный участок под застройку ему не передавался, разрешение на строительство не получал. Полагает, что в данном случае смены застройщика не производилось, доказательств того, что Марчук А.П. потратил денежные средства на строительство спорного объекта, не представлено. Доказательства получения ООО "Строительно-монтажный трест N 3" денежных средств в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает, что недействительность договора от 26 июня 2009 года, заключенного истцом с ИП Марчук А.П., поскольку Марчук А.П. не мог передавать то право, которое у него не возникло у самого.

В представленных возражениях представитель истца Андросюк А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суд оставить без изменения.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что между Пуниным А.А. и ООО "Строительно-монтажный трест N 3" заключен предварительный договор инвестирования N 14/15 от 17 января 2013 года на объект - гаражные боксы N, N, расположенные по адресу: <адрес> по настоящему делу решением признано за Корытовой Л.Д. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, соответствующую гаражу-боксу N.

Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Пунина А.А. - Богданова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андросюк А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2009 года между ТСЖ "Старый город-1" (застройщик) и ИП Марчуком А.П. (инвестор) заключен договор о совместном строительстве. Предметом данного договора являлась совместная деятельность указанных лиц по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по <адрес> в составе строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения в 144 квартале <адрес>. В состав спортивного центра со встроенной автостоянкой входят: 1 очередь строительства - автостоянка на 64 машино-мест, спортивный центр площадью 1200 кв.м., 2 очередь строительства - автостоянка на 38 машино-мест, офисные помещения площадью 680 кв.м. Вкладом застройщика в совместную деятельность является: представление под застройку земельного участка, принадлежащего застройщику на праве аренды Nл от 28 февраля 2007 года. Вкладом инвестора в совместную деятельность является: оформление разрешений на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию; организация строительства Объекта подрядными организациями; финансирование строительства. Согласно договору инвестор обязался обеспечить финансирование строительства Объекта за счет собственных и привлеченных средств.

26 июня 2009 года между истцом и ИП Марчуком А.П. заключен договор N Г-31 участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале <адрес>, входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, которое осуществляет ИП Марчук А.П. на основании договора о совместном строительстве от 15 января 2009 года. Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является гаражный бокс N, общей площадью 19,5 кв.м. Указанным договором определена стоимость строительства - 650 000 руб., срок ввода объекта в эксплуатацию - до 1 июля 2010 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 29 июня 2009 года ИП Марчуком А.П. по Договору N Г-31 приняты от Корытовой Л.Д. денежные средства в размере 650 000 руб.

7 сентября 2010 года между ТСЖ "Старый город-1" и ИП Марчуком А.П. подписано соглашение о распределении долей в собственности незавершенного строительством спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, по которому в собственность ТСЖ "Старый город-1" определяется 1/20 доля в праве общей долевой собственности, в собственность ИП Марчука А.П. - 19/20 долей.

Мэрией города Архангельска 24 декабря 2009 года было выдано ТСЖ "Старый город-1" разрешение на строительство Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенного по <адрес>, со сроком действия до 24 июля 2010 года.

20 декабря 2011 года ТСЖ "Старый город-1" мэрией города Архангельска было выдано разрешение на строительство Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в 144 квартале <адрес> со сроком действия до 20 октября 2012 года.

06 декабря 2012 года ТСЖ "Старый город-1" мэрией города Архангельска выдано разрешение на строительство Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями со сроком действия до 20 октября 2013 года. В дальнейшем указанное разрешение неоднократно продлевалось вплоть до 31 декабря 2016 года.

2 декабря 2010 года между ИП Марчук А.П., ТСЖ "Старый город-1" (продавцы) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ИП Марчук А.П., ТСЖ "Старый город-1" произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями в пользу ООО "Строительно-монтажный трест N 3". При этом ИП Марчук А.П. и ТСЖ "Старый город-1" обязались передать объект свободным от прав и претензий третьих лиц (п.5 договоров).

Разрешение на строительство указанного Спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями получено ООО "Строительно-монтажный трест N 3" 29 июня 2018 года со сроком действия до 29 ноября 2019 года.

17 января 2011 года между ООО "Строительно-монтажный трест N 3" и ИП Марчуком А.П. заключен договор N ТГ-31 участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале города Архангельска, входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, которое осуществляет ООО "Строительно-монтажный трест N 3". Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является гаражный бокс N, общей площадью 19,5 кв.м. Указанным договором определена стоимость строительства - 650 000 руб., обязанность ООО "Строительно-монтажный трест N 3" передать объект по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

20 января 2011 года между ИП Марчуком А.П. (цедент), Корытовой Л.Д. (цессионарий) и ООО "Строительно-монтажный трест N 3" заключен договор уступки права требования по договору участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале <адрес>, входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса. Согласно п.2.1 указанного договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику по договору N ТГ-31 от 17 января 2011 года. В соответствии с п.1.3 данного договора ООО "Строительно-монтажный трест N 3" подтвердило принятые на себя обязательства по строительству указанного гаража-бокса N в срок до 1 декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонам не оспариваются.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная между Корытовой Л.Д. и ИП Марчуком А.П. сделка, основанная на договоре N Г-31 участия в строительстве от 26 июня 2009 г., по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, поэтому на данные правоотношения распространяется Федеральный закон N 214-ФЗ, и в связи с тем, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по данному договору, признал право собственности за нею на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - в спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (<адрес>, кадастровый (или условный) N), соответствующую гаражу-боксу N, площадью 18,8 кв.м., этаж: 1).

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, о том, что заключенная между истцом Корытовой Л.Д. и ИП Марчуком А.П. сделка по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

При этом суд исходил из того, что заключенный между ООО "Строительно-монтажный трест N 3" и ИП Марчуком А.П. договор также является договором долевого участия в строительстве, поскольку из обстоятельств дела следует, что он заключен после подписания Договора N Г-31 и вскоре после продажи ИП Марчуком А.П. своих долей в объекте незавершенного строительства ответчику, его предметом, как и в Договоре N Г-31, является гараж-бокс N, в связи с чем суд правильно указал, что он был заключен Марчуком А.П. в целях исполнения обязательств перед Корытовой Л.Д. по Договору N Г-31 и в ее интересах, что также подтверждается фактом заключения договора уступки через три дня после заключения договора N ТГ-31.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт заключения ответчиком договоров купли-продажи от 2 декабря 2010 года с лицами (ИП Марчук А.П., ТСЖ "Старый город-1"), деятельность которых была фактически направлена на привлечение денежных средств, в том числе граждан, для долевого строительства спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, суд правильно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона N 214-ФЗ.

Факт указания в договорах купли-продажи от 2 декабря 2010 года на то, что ИП Марчук А.П., ТСЖ "Старый город-1" обязались передать объект свободный от прав и претензий третьих лиц, основанием для вывода об обратном являться не может, поскольку, как следует из материалов дела, истец осуществила оплату по договору участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в 144 квартале <адрес>, входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений, заключенному с ИП Марчуком А.П., что не оспаривается последним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом и ИП Марчуком А.П. не были оплачены денежные средства за строительство спорного гаража в размере 650 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из буквального толкования п.1.1 договора уступки права требования от 20 января 2011 года следует, что ООО "Строительно-монтажный трест N 3" подтверждает уплату ИП Марчуком А.П. указанной суммы в установленный срок (т.1, л.д.20).

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя ответчика ООО "СМТ N 3" в судебном заседании 07 августа 2019 года (т.1 л.д.79, 81), из которых следует, что ООО "СМТ N 3" не оспаривает факт внесения истцом денежных средств в строительство гаража, и признает обязательства перед истцом по строительству гаража-бокса. Аналогичные пояснения дал третье лицо Марчук А.П. (т.1 л.д.80).

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Ильина А.Г., являвшегося на момент заключения указанных договоров купли-продажи от 2 декабря 2010 года директором ООО "Строительно-монтажный трест N 3", следует, что ему было известно о том, что денежные средства, на которые велось строительство спорного объекта ТСЖ "Старый город-1" и ИП Марчуком А.П., поступили от дольщиков. Кроме того, данный свидетель пояснил, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи Марчук А.П. входил в состав учредителей ООО "Строительно-монтажный трест N 3" (т.1,лд.81,82).

Согласно справке от 24 июля 2019 года ООО "Строительно-монтажный трест N 3" степень готовности спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями составляет 96%. До настоящего времени объект ответчиком не введен в эксплуатацию и не передан истцу.

Также из представленных в материалы дела доказательств: плана первого этажа, подготовленного АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Архангельский филиал) от 13 января 2017 года, и пояснений представителя ответчика следует, что гаражный бокс, в отношении которого истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, в настоящее время имеет N.

В подтверждение этого также может свидетельствовать то обстоятельство, что на гараж N ООО "СМТ N 3" 10 ноября 2017 года заключен предварительный договор с Масловым С.А. (т.1 л.д.94).

Данное обстоятельство третьим лицом, и ответчиком ООО "СМТ N 3" не оспаривалось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике по аналогичным требованиям иных участников, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют.

Кроме того, в отличие от других дел, по настоящему делу между истцом, ИП Марчук А.П. и ООО "СМТ N 3" заключен трехсторонний договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве гаражного бокса, а также подтвержден факт оплаты за строительство объекта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт наличия договорных отношений по строительству спорного гаража между ООО "СМТ N 3" и Корытовой Л.Д., в связи с этим суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (<адрес>, кадастровый (или условный) N), соответствующую гаражу-боксу N, площадь 18,8 кв.м, этаж: 1.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.