Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3583/2021

Судья Чиннова М.В. дело N 33-3583/2021 N 2-3033/2021 19 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя Втюрина В.В. - Посаженниковой Ю.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Втюрин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Еврострой" о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2020 между ООО "Еврострой" и ООО "Компания Химторг" был заключен договор N 1 денежного займа с процентами на сумму 5000 000 руб. под 9% годовых сроком до 31.12.2020. В установленный срок обязательства заемщиком не исполнены. 20.05.2021 ООО "Компания Химторг" заключило с Втюриным В.В. договор уступки права требования.

Истец Втюрин В.В. просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 3300 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 1.10.2020 по 24.05.2021 в сумме 19 1361, 12 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2021 по 24.05.2021 в сумме 60 250,67 руб., госпошлину в размере 25 958 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 года дело по иску Втюрина В.В. к ООО "Еврострой" о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области,

В частной жалобе представитель Втюрина В.В. - Посаженникова Ю.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указала, что требования истца по настоящему спору не относятся к корпоративным спорам, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судам в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ. Считает, что настоящий спор вытекает из договора N 1 денежного займа с процентами от 01.10.2020, заключенного между кредитором Втюриным В.В., как физическим лицом на основании договора уступки требования от 10.05.2021, и хозяйственным обществом ООО "Еврострой", не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из участников этого общества.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из дела видно, что договор займа от 01.10.2020, право требования по которому на основании договора цессии от 20.05.2021 получил Втюрин В.В., был заключен между юридическими лицами ООО "Еврострой" и ООО "Компания Химторг".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц Втюрин В.В. является индивидуальным предпринимателем, директором займодавца ООО "Компания Химторг", а также учредителем (50 %) заемщика ООО "Еврострой".

Основным видом деятельности ИП Втюрина В.В. является торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах.

Основным видом деятельности ООО "Компания Химторг" является торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Основным видом деятельности ООО "Еврострой" является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В частности, арбитражные суды рассматривают корпоративные споры с участием граждан, входящих в состав органов управления или являющихся учредителями, участниками юридического лица (ст. 225.1 АПК РФ).

Обжалуемым определением настоящее дело передано в Арбитражный суд Кировской области по мотиву неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Не соглашаясь с определением суда, Втюрин В.В. указал, что договор от 20.05.2021 уступки права требования по договору займа от 01.10.2020 заключил в качестве физического лица. То обстоятельство, что он (Втюрин В.В.) является учредителем заемщика ООО "Еврострой", не свидетельствует о корпоративном характере спора. Спор вытекает из договора займа, который не содержит каких-либо условий об осуществлении прав участника общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества.

Доводы жалобы Втюрина В.В. отмену вынесенного судом определения не влекут, приведены без учета положений ст. 22 ГПК РФ, согласно которым суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Соответственно, суды общей юрисдикции не рассматривают споры между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые носят экономический характер, т.е. когда спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе то обстоятельство, что в договоре уступки права требования от 20.05.2021 указано, что цессионарием является физическое лицо Втюрин В.В., не относит возникший спор к подсудности суда общей юрисдикции.

В данном случае имеет значение статус Втюрина В.В. как индивидуального предпринимателя, что в совокупности с характером спорного правоотношения, которое возникло в связи предоставлением заемных денежных средств в процессе осуществления юридическими лицами экономической деятельности, указывает на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Втюрин В.В. не ссылается, что предоставил заемщику ООО "Еврострой" личные денежные средства.

В рассматриваемой ситуации Втюрин В.В., являющийся одновременно индивидуальным предпринимателем, только лишь получил право требования по договору займа, заключенному между юридическими лицами, в связи с чем настоящий спор носит экономический характер, как возникший на основании того, что при заключении договора займа и его исполнении заемщик ООО "Еврострой" и цедент ООО "Компания Химторг" осуществляли предпринимательскую деятельность.

Кроме того, переход к Втюрину В.В. права требования по договору займа от 01.10.2020 не влечет изменения юридически значимых обстоятельств исполнения договора займа, которые также подлежали бы доказыванию по данному делу первоначальным кредитором - ООО "Химторг".

Согласно ст. 10 ГК РФ в связи с недопустимостью злоупотребления правом уступка физическому лицу права требования одного юридического лица к другому юридическому лицу, если эта уступка совершена с целью изменения подсудности дела, не влечет смену компетентного суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка