Определение Саратовского областного суда от 12 мая 2021 года №33-3583/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3583/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Дюльденко О.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах Дюльденко О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК", Х.Ю.В., Н.Е.Р., С.К.В., Ч.Н.А., М.И.С., К.Е.А., Г.М.В., М.Т.А., С.Д.В., С.А.В., С.М.В., С.В.А. Б.Т.В., М.А.Н., М.Н.И., Х.В.В., М.Е.А., Я.М.М., П.В.Н., М.М.И., М.Е.Н., Р.М.А., А.А.С., А.Е.А., К.М.Ю., П.Е.А., Ш.Т.Л., Ю.Г.Г., А.О.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к жилому помещению, возложении обязанности обеспечить проход, проезд путем программирования дистанционного устройства,
установил:
прокуратура Волжского района г. Саратова в интересах Дюльденко О.П. обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения исковых требований обязать собственников жилых помещений в многоквартирном доме N N по <адрес>, ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" не чинить препятствия Дюльденко О.П., членам его семьи и сопровождающим лицам в доступе к жилому помещению - квартире N N дома N N по ул. <адрес>, в том числе - проходу и проезду указанных лиц на автомобиле и с использованием кресла-коляски, обязать собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N N по ул. <адрес>, и управляющую компанию ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" обеспечить проход, проезд Дюльденко О.П. и сопровождающих путем программирования дистанционного устройства от ворот между домами N и N N по ул. <адрес>.
В ходе судебного разбирательства определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, расходы по ее проведению возложены на истца Дюльденко О.П.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Дюльденко О.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части возложения на него обязанности по оплате расходов за экспертизу, вынести по делу в указанной части новое определение, которым возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части определения суд указал о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика. Также автор жалобы указывает, что он не является истцом по делу, поскольку иск подан прокуратурой в его интересах.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 26 февраля 2021 года, истцом Дюльденко О.П. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами ряда вопросов. В судебном заседании представитель истца Дюльденко О.П. - Шатова Е.Ю. поддержала заявленное ходатайство и также просила поставить перед экспертом дополнительный вопрос.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК" не возражал против назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца Дюльденко О.П. и просил поставить перед экспертами ряд вопросов.
Разрешая заявленное истцом Дюльденко О.П. ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и принимая решение о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения оплаты судебной экспертизы на истца Дюльденко О.П.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом Дюльденко О.П., который от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, суд правильно возложил на него обязанность по оплате услуг экспертов за производство экспертизы.
Довод частной жалобы о том, что Дюльденко О.П. не является истцом по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес, в данном случае Дюльденко О.П., который является истцом по делу.
Оснований для возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы на ответчика, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Описка, допущенная в определении суда о возложении обязанности по возмещению расходов на ответчика, как на сторону, заявившую указанное ходатайство, на правильность выводов суда, изложенных в резолютивной части решения не влияет, поскольку ходатайство было заявлено истцом Дюльденко О.П.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дюльденко О.П, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка