Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-3583/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-3583/2021
г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
c участием представителя ответчика Широкова С.Н. Д.Т.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Широкова С. Н.
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года по иску Скурихина Р. В. к Широкову С. Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,
по встречному иску Широкова С. Н. к Скурихину Р. В., Кельдюшевой А. А. о признании договоров купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
Скурихин Р.В. обратился в суд с иском к Широкову С.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0LWB.
В обоснование заявленных требований Скурихин Р.В. указал, что 01 ноября 2017 года приобрел спорный автомобиль у Кельдюшевой А.А. и поставил его на учет в ГИБДД. Впоследствии ему стало известно, что Широков С.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении данного автомобиля, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Скурихин Р.В. указал, что при покупке спорного автомобиля не знал и не мог знать о его предполагаемом хищении у Широкова С.Н. Напротив, обстоятельства совершения сделки свидетельствовали о законности владения автомобилем Кельдюшевой А.А., поскольку в распоряжение Скурихина Р.В. помимо автомобиля были переданы два оригинальных ключа к автомобилю, оборудованного иммобилайзером, а также оригинал паспорта транспортного средства, в котором имеется подпись Широкова С.Н. в графе "Подпись прежнего собственника" о передаче автомобиля продавцу Кельдюшевой А.А.
Широков С.Н. обратился со встречным иском к Скурихину Р.В. и Кельдюшевой А.А. о признании недействительными договора купли- продажи автомобиля от 25 октября 2017 года, заключенного между Кельдюшевой А.А. и неустановленным лицом, и договора купли- продажи автомобиля от 01 ноября 2017 года, заключенного между Кельдюшевой А.А. и Скурихиным Р.В., признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из незаконного владения Скурихина Р.В.
В обоснование встречных исковых требований Широков С.Н. указал, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между ним и Кельдюшевой А.А., подделана неустановленным лицом. При этом он полагал, что Скурихин Р.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по явно заниженной цене, что должно было вызвать у покупателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года иск Скурихина Р.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Широкова С.Н. отказано. Скурихин Р.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля. С Широкова С.Н. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Верум" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; в пользу Скурихина Р.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения иска Скурихина Р.В. о признании добросовестным приобретателем и в части отказа в удовлетворении встречного иска Широкова С.Н. о признании права собственности на автомобиль и об истребовании из чужого незаконного владения. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Скурихина Р.В. о признании добросовестным приобретателем отказано, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Скурихина Р.В. в пользу Широкова С.Н., за последним признано право собственности на данный автомобиль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года отменено в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу
Широкова С. Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы в части распределения расходов по экспертизе поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в отмененной судом кассационной инстанции части, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, решение суда в части решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы названным требованиям закона не отвечает.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).
Частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ", расходы по проведению экспертизы были возложены судом на Широкова С.Н..
Согласно протоколам судебных заседаний Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении.
Из определения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы видно, что экспертиза назначена по инициативе суда.
В заявлении ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" просило суд взыскать с надлежащей стороны стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.2).
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных ООО "Центр Независимой Экспертизы "ВЕРУМ" при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении встречных исковых требований Широкова С.Н., в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с Широкова С.Н.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, результатов рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на Широкова С.Н. обязанности по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Широкова С. Н. в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы "ВЕРУМ" судебных расходов за проведение экспертизы.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы "ВЕРУМ" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной части решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова С. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка