Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3583/2020
01 декабря 2020 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Новожилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 20 ноября 2019 года повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак (...), ему был причинен ущерб, определенный ООО "(...)" при полной гибели транспортного средства в размере 107 300 руб. Поскольку виновным в причинении ущерба является Новожилов А.В., на момент ДТП состоявший в трудовых отношениях с истцом, и управлявший автомобилем Renault Logan SR, государственный регистрационный знак (...), истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 107300 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 546 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Критически оценивая заключение ООО "(...)", считает его недопустимым доказательством вследствие несоответствия требованиям действующего законодательства. Отмечает, что указанное заключение было проведено на основании ПТС и протокола от 20 ноября 2019 года, при этом транспортное средство, его фотографии и документы о ДТП истцом не были представлены, что не позволяет сделать вывод об обстоятельствах и причинах образования повреждений транспортного средства. Ссылаясь на многочисленные нарушения экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, и отсутствие акта осмотра транспортного средства, оспаривает характер и объем повреждений автомобиля. Обстоятельства получения автомобилем повреждений и виновность ответчика полагает недоказанными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит принятое по делу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заварина Т.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора с ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия от 13 января 2011 года (...) Новожилов А.В. является работником филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Карелия (с 01 декабря 2019 года преобразовано в отдел филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области), принят на должность инженера, с 31 октября 2011 года на должность старшего инженера. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 ноября 2019 года Новожилов А.В. работает в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отделении по организации технических подразделений на должности старшего инженера на 0,5 ставки.
В соответствии с пп. "ж" п.2.1 трудового договора работник обязуется нести материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине работодателю в размере, установленном действующим законодательством РФ.
Пунктом 8.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 ноября 2019 года предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2019 года в 21 час. 05 мин. на автодороге Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск (700 км + 174 м) в Сегежском районе Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего ФГУП "Охрана" Росгвардии, под управлением Новожилова А.В., и грузового автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак (...) с полуприцепом SW24Н, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...)
Из административного материала следует, что Новожилов А.В. в нарушение п.п.9.10, 11.8 ПДД РФ при завершении маневра "Обгон" неправильно выбрал боковой интервал до обгоняемого им транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) в результате чего совершил с ним столкновение (касательное).
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Из протокола осмотра транспортного средства от 20 ноября 2019 года, составленного в присутствии участников ДТП и понятых, следует, что при осмотре автомобиля Renault Logan SR, государственный регистрационный знак (...) обнаружены следующие внешние повреждения: деформация всего кузова, разбиты все блок фары, все стекла, кроме заднего левого стекла двери. Состояние шин визуально в норме, повреждений нет. На месте ДТП зарисована схема ДТП, сделаны фотоснимки.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года Новожилов А.В., оспаривавший свою вину в совершенном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 1 500 руб.
По результатам проведенной ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Карелия в отношении Новожилова А.В. служебной проверки заключением от 25 ноября 2019 года Новожилов А.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности с возмещением ущерба.
Согласно оценке ООО "(...)" от 06 марта 2020 года N А40211 рыночная стоимость транспортного средства Renault Logan SR, государственный регистрационный знак (...) составила 144 000 руб., годных остатков транспортного средства на дату проведения оценки - 36 700 руб. Поскольку имеет место конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей превышает стоимость данного автомобиля на момент повреждения, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составил 107 300 руб. (144 000 руб.- 36700 руб.).
Возместить причиненный работодателю материальный ущерб в добровольном порядке Новожилов А.В. отказался.
Руководствуясь положениями ст.ст.238, 241, 243, 246, 247 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение юридически значимых фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Новожилова А.В., являющегося виновником ДТП и находившегося при исполнении должностных обязанностей, в пользу его работодателя ФГУП "Охрана" Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для критической оценки заключения ООО "(...)" и непринятия его в качестве допустимого и надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось. Оно содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости являются обоснованными. Оценка размера ущерба проведена по представленным истцом ПТС, протоколу от 20 ноября 2019 года, фотоматериалам. Каких-либо противоречий, неясностей указанное заключение не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы и ставился соответствующий вопрос на обсуждение сторон. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом верная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
