Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3583/2020
Дело N 2-1825/2020 Судья Мазур Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3583/2020
гор. Брянск 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакасовой М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года по исковому заявлению Бакасовой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Твое" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца Бакасовой М.А., её представителя Бакасовой Н.Н., представителя ответчика ООО "Твое" Фадеевой В.Е., заключение прокурора Безеде И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакасова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Твое" в должности дизайнера-витриниста, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считая увольнение необоснованным и произведенным с нарушением положений трудового законодательства, с учетом уточнений просила суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в ООО "Твое" в должности дизайнера-витриниста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ответчика часть невыплаченной заработной платы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 640 рублей 93 копейки.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бакасовой М.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Бакасова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что непредставление работодателем доказательств несоответствия работника занимаемой должности, доказательств того, что он не обладает соответствующей квалификацией, свидетельствует о незаконности увольнения. Указывает, что служебная записка Чернышева А.Б., послужившая основанием для увольнения истца, не содержит подтверждения событий, указанных в ней.
В судебном заседании истец Бакасова М.А., её представитель Бакасова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "Твое" - Фадеева В.Е. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
В заключении представитель прокуратуры Безеде И.Д. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.
По материалам дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец Бакасова М.А. принята на работу в ООО "Твое" на должность дизайнера-витриниста в структурное подразделение - Управление визуального мерчендайзинга и электронной коммерции.
Согласно пункту 2.2 трудового договора, срок испытания при приеме на работу устанавливается 3 месяца. Продолжение трудовых отношений с работником по истечении испытательного срока означает, что работник считается выдержавшим испытание; при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня.Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил истца о предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытаний по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бакасова М.А. была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, выданного ООО Медицинский центр "Мой доктор".
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бакасовой М.А. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Причинами, послужившими основанием для признания Бакасовой М.А. не выдержавшей испытание, послужило ненадлежащее выполнение распоряжений непосредственного руководителя; отсутствие достаточных навыков работы с графическим редактором ADOBE Illustrator и знаний в оформлении витринного пространства, необходимых для должности дизайнер-витринист.
Разрешая спор и отказывая Бакасовой М.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неудовлетворительного результата испытания, отсутствия нарушения порядка увольнения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, и следовательно производные материальные требования также удовлетворению не подлежат.
В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 22, 57, 70, 71, 237 Трудового кодекса РФ), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке исследованных по делу доказательств в части ненадлежащего исполнения работником трудовой функции.
Так, суд первой инстанции исследовал функциональные обязанности истца, изложенные в должностной инструкции; требование работодателя в адрес Бакасовой М.А. о необходимости предоставления объяснения по факту отправки в производство макетов оформления витрины без согласования непосредственного руководителя; объяснения Бакасовой М.А. по данному факту; сведения служебной записки директора Департамента маркетинга и электронной коммерции ФИО8, которые содержат факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом; показания ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля.
При этом скриншоты электронной переписки, представленные Бакасовой М.А., не опровергают факты ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей.
В свою очередь, копии электронных писем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенные к делу на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", свидетельствуют о неоднократной коррекции работы Бакасовой М.А., об отсутствии согласования руководителя истца по представленным Бакасовой М.А. результатам работы.
Достоверность представленных доказательств сторонами не опровергнута.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец при обращении в суд не представил безусловных доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенной трудовой функции. В свою очередь, со стороны ответчика был представлен объем доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о непрохождении Бакасовой М.А. испытательного срока.
По изложенным мотивам доводы истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что основанием увольнения послужило несогласование кандидатуры непосредственно с руководителем организации, судебной коллегий отклоняются.
Доводы апеллянта об отсутствии дисциплинарных взысканий, о ежемесячном премировании Бакасовой М.А. нашли свое отражение в постановленном судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд, исследовав условия трудового договора, заключенного между сторонами, Положение об оплате и премировании работников ООО "Твое", утвержденное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Твое" от 28 сентября 2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что условия трудового договора не предусматривают безусловной обязанности работодателя производить выплату премии, а локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии, поскольку является стимулирующей выплатой и не входит в состав обязательной части заработной платы, и доказательств тому, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии в большем размере не установлено.
Несогласие с заключением прокурора в суде первой инстанции не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, а выражает субъективную оценку заявителя.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Бакасовой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Твое" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакасовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
