Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Червонной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шумилкину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Шумилкина Алексея Михайловича на заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) между ВТБ (ПАО) и Шумилкиным А.М. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Банк выдал ему кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей с начислением процентов за пользование овердрафтом *** годовых. Шумилкин А.М. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Однако Шумилкин А.М. данные обязательства по погашению задолженности не исполняет. По состоянию на 14 октября 2019 года (с учетом уменьшения штрафных санкций)задолженность составила 683479,11 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Также (дата) между ВТБ (ПАО) и Шумилкиным А.М. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Банк выдал ему кредитную карту с кредитным лимитом *** руб. с начислением процентов за пользование овердрафтом ***% годовых. Шумилкин А.М. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Однако Шумилкин А.М. данные обязательства по погашению задолженности не исполняет. По состоянию на (дата) (с учетом уменьшения штрафных санкций) задолженность составила 1178082,07 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 61 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, просили суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по состоянию на 14 октября 2019 года по кредитному договору N от (дата) в размере 683479,11 руб., задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 1178082,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 508 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
Суд взыскал с Шумилкина А.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 14 октября 2019 года по кредитному договору N от (дата) в размере 683479,11 руб., задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 1178082,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 508 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От имени Шумилкина А.М. поступило заявление об отложении заседания в связи с состоянием здоровья, вместе с тем данное ходатайство судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием подтверждающих указанных в заявлении обстоятельств, доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также ввиду того, что заявление об отложении подано в суд лицом от имени Шумилкина А.М. в отсутствие подтверждения полномочий на такую подачу.
В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что(дата) Шумилкин А.М. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении и использовании банковской карты, указал, что согласен с условиями Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Банк выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в *** руб., ответчик кредитными средствами воспользовался, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор.
Согласно условиям данного кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Срок возврата задолженности по договору определен моментом её истребования банком - выставлением заключительного счета выписки. Заемщик должен был обеспечить нахождение на счете минимального платежа, который подтверждает пользование картой, наличие денежных средств для погашения кредита, уплаты процентов по договору.
Согласно условиями кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют *** % годовых.
Согласно информации о тарифе за ненадлежащее исполнение условий договоразаемщику начисляется пени (штрафы) в размере ***% в день.
В соответствии с Условиями по карте при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ.
Как следует из истории операций по договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.
К 12 октября 2019 года общая сумма задолженности составила 826222,35 руб. Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем, по состоянию на 14 октября 2019 года (с учетом уменьшения штрафных санкций) задолженность составляет 683479,11 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Между сторонами был заключен еще один кредитный договор.
Так, (дата) Шумилкин А.М. вновь обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении и использовании банковской карты, просил заключить с ним договор путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
Банк выдал ответчику карту с установленным лимитом кредитования в *** руб.
Проценты за пользование овердрафтом были определены Тарифами в *** % годовых.
Заемщик должен был обеспечить нахождение на счете минимального платежа, который подтверждает пользование картой, наличие денежных средств для погашения кредита, уплаты процентов по договору.
Согласно информации о тарифе за ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется пени (штрафы) в размере ***% в день.
Ответчик кредитными средствами воспользовался, однако принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем размер задолженности по данному кредитному договору к (дата) достиг 1721276,84 руб.
Истец самостоятельно уменьшил размер задолженности, в связи с чем по состоянию на 14 октября 2019 года задолженность ответчика определена в сумме 1178082,07 руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 61 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд, ссылаясь на статьи 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил, основной долг кредитору в полном объеме не возращен, проценты не уплачены, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Размер штрафных санкций банком был снижен самостоятельно.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела не усматривается несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что он не согласен с размером задолженности, с тем, что такой размер был определен на основании выписок по счету, то есть на основании внутренних документов истца, которые допустимым доказательством признаны быть не могут.
Вместе с тем ответчик факт предоставления ему кредитов, в том числе свою подпись в заявлениях об их предоставлении, не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумилкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
