Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Колышницына А.Л. - Шастиной Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2020, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ООО "Жилой комплекс Виктория" к Колышницыну А.Л., Брязгину А.А, о признании недействительными договоров уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЖК Виктория" обратилось в суд с иском к Колышницыну А.Л., Брязгину А.А. о признании недействительными договоров уступки права требования. В обоснование указано, что между ООО "ЖК Виктория" и Колышницыным А.Л. 12.04.2016 заключены договоры участия в долевом строительстве жилья по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 указанных договоров участия в долевом строительстве стоимость квартиры подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора. 21.04.2016 договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Колышницын А.Л. должен был осуществить оплату по договорам участия в долевом строительстве в срок не позднее 10.05.2016, однако обязательства по оплате стоимости квартир не исполнил. 25.09.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Согласно выписке из ЕГРП участником долевого строительства указанных квартир числится Брязгин А.А., которому Колышницын А.Л. уступил свои права по договорам участия в долевом строительстве жилья N М3/9 от 12.04.2016, N М3/14 от 12.04.2016, N М3/21 от 12.04.2016. Указывая, что уступка произведена в нарушение ч.1 ст.11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил:
признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/9 от 12.04.2016, заключенный между Колышницыным А.Л. и Брязгиным А.А. 28.04.2016, зарегистрированный 10.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации N; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи 43-43/001-43/001/064/2016-598/1 договора уступки права требования от 28.04.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/9 от 12.04.2016;
признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/14 от 12.04.2016, заключенный между Колышницыным А.Л. и Брязгиным А.А. 28.04.2016, зарегистрированный 10.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации 43-43/001-43/001/064/2016-600/1; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи 43-43/001-43/001/064/2016-600/1 договора уступки права требования от 28.04.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/14 от 12.04.2016;
признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/21 от 12.04.2016, заключенный между Колышницыным А.Л. и Брязгиным А.А. 28.04.2016, зарегистрированный 10.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за номером регистрации N; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи N договора уступки права требования от 28.04.2016 по договору участия в долевом строительстве жилья N М3/21 от 12.04.2016.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Колышницына А.Л. по доверенности Шастина Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оплата договоров участия в долевом строительстве произведена Колышницыным А.Л. путем зачета встречных однородных требований. А именно, 31.10.2016 между Вылегжаниной Г.А. и ООО "ЖК Виктория" заключен договор займа N 08-10 на сумму 21769518 руб. на срок по 31.12.2016. 25.05.2017 между Вылегжаниной Г.А. и Колышницыным А.Л. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Вылегжанина Г.А. уступила Колышницыну А.Л. право требования части сумм займа в размере 17 991 440 руб. по вышеуказанному договору займа. 02.06.2017 финансовому директору ООО "ЖК Виктория" вручено уведомление об уступке права и уведомление о зачете встречных однородных требований, что является доказательствами исполнения обязанности оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Судом не дана оценка доводу ответчика о недобросовестности истца. Считает, что взаимоотношения ООО "ЖК Виктория" и Колышницына А.Л. по оплате договоров участия в долевом строительстве не должны влиять на права Брязгина А.А. как добросовестного участника долевого строительства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель Колышницына А.Л. - Шастина Ю.С. на требованиях и доводах жалобы настаивала
Представитель ООО "ЖК Виктория" - Селиванова Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между ООО "Жилой комплекс Виктория" (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N М3/9, по условиям которого, участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры в собственность участника долевого строительства. Объектом договора является однокомнатная квартира строительный N, площадью 38,92 кв.м, стоимостью 1323 280 руб. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра 21.04.2016.
Кроме того, 12.04.2016 между ООО "Жилой комплекс Виктория" (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N М3/14. Объектом договора является однокомнатная квартира строительный N, площадью 38,92 кв.м, стоимостью 1323 280 руб. Договор зарегистрирован в органах Росреестра 21.04.2016.
Также 12.04.2016 между ООО "Жилой комплекс Виктория" (застройщик) и Колышницыным А.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N М3/21. Объектом договора является двухкомнатная квартира строительный N, площадью 62,65 кв.м, стоимостью 2130 100 руб. Договор зарегистрирован в органах Росреестра 21.04.2016.
28.04.2016 между Колышницыным А.Л. и Брязгиным А.А. заключены договоры уступки права требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве жилья N М3/9 от 12.04.2016, N М3/14 от 12.04.2016, N М3/21 от 12.04.2016. Договоры уступки зарегистрированы в Управлении Росреестра.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что оплата договоров участия в долевом строительстве жилья Колышницыным А.Л. не произведена, в связи с чем, сделки уступки права, совершенные между Колышницыным А.Л. и Брязгиным А.А., являются недействительными (ничтожными) в силу закона.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку первоначальный участник долевого строительства Колышницын А.Л. не исполнил обязательство перед застройщиком по оплате цены договоров, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договорам долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не производился и не оформлялся, договоры уступки права требования, заключенные между ответчиками не соответствуют требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в силу положений статей 167, 168, 391 ГК РФ являются недействительными, не влекущими юридических последствий.
При этом суд обоснованно указал, что представленные справки ООО "Жилой комплекс Виктория" от 28.04.2016 об оплате стоимости квартир, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве жилья не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, безусловно подтверждающих исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора, поскольку не соответствуют установленным действующим законодательством требованиям к документам, подтверждающим проведение расчетов. Документы, подтверждающие прием истцом денежных средств от ответчика в счет оплаты цены договоров долевого участия (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), в материалы дела не представлены.
Кроме того, представитель Колышницина А.Л. при рассмотрении дела не оспаривал, что оплата договоров долевого участия в установленные в них сроки, а также на момент заключения с Брязгиным А.А. договоров уступки не была произведена. Колышницын А.Л. ссылался на оплату заключенных с истцом договоров долевого участия путем зачета встречных однородных требований по договору займа от 31.10.2016 и дополнительного соглашения к нему от 10.11.2016, уведомление о котором от 25.05.2017 было получено финансовым директором истца.
Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В материалы дела представлен договор займа N 08-10 между Вылегжаниной Г.А. и ООО "ЖК Виктория" от 31.10.2016 на сумму 21769518 руб. на срок по 31.12.2016, а также дополнительное соглашение к нему от 10.11.2016, согласно п. 2.4 которого в качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО "ЖК Виктория" своих обязательств по возврату денежных средств, он предоставляет займодавцу по договорам участия в долевом строительстве жилья объекты строительства - квартиры по адресу: <адрес>.
По условиям договора уступки права требования от 25.05.2017 Вылегжанина Г.А. уступила Колышницыну А.Л. право требования части сумм займа в размере 17 991 440 руб. по вышеуказанному договору N 08-10 от 31.10.2016.
Согласно уведомлениям от 25.05.2017 Колышницын А.Л. сообщил истцу о зачете встречных однородных требований на сумму 17991 440 руб. по договору займа от 31.10.2016 и договорам участия в долевом строительстве жилья. Уведомления содержат отметку о получении финансовым директором истца Кочуровой Е.Л. 02.06.2017.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета однородных требований достаточно заявления одной стороны. Указанная норма подразумевает, что прекращение обязательства таким способом возможно при наличии определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, способными к исполнению, однородными, реально существующими, что предполагает и отсутствие спора между сторонами по поводу встречных требований. При этом также необходимо, чтобы заявление о зачете было сделано одной стороной другой стороне до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и чтобы другой стороной такое заявление было получено.
Согласно экспертному заключению АНО "Экспертная компания "Центр 2" время выполнения подписей от имени Колышницына А.Л. в уведомлениях о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 по договорам долевого строительства жилья N М3/9, М3/14, М3/21, направленных от имени Колышницына А.Л. в адрес ООО "Жилой комплекс "Виктория", не соответствует дате, указанной в данных документах (25.05.2017). Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписей от имени Колышницына А.Л. в трех уведомлениях от 25.05.2017 является период времени с конца июня до середины ноября 2017. Решить вопрос о давности выполнения печатного текста и линий строк для подписи в расписке о получении денежных средств от 21.11.2017 не представилось возможным.
Согласно экспертному заключению N 11/03-2 от 30.05.2020 время выполнения подписей от имени Колышницына А.Л. в договоре уступки права требования от 25.05.2017 по договору займа N 08-10 от 31.10.2016, не соответствует дате, указанной в данном документе (25.05.2017). Наиболее вероятным расчетным периодом выполнения подписей от имени Колышницына А.Л. в договоре уступки права требования от 25.05.2017 является период времени с конца июля до середины декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения стороны истца, оспаривавшей зачет требований и уступку права требования по договору займа, принимая во внимание, что договор об уступке от 25.05.2017 и уведомление о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 не обладают признаками достоверности, поскольку не соответствуют дате их составления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания зачета требований состоявшимся.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны ООО "ЖК Виктория" не усматривается.
По смыслу ст.ст. 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Поскольку уступка участником долевого строительства прав требований по договору осуществлена при отсутствии уплаты цены договора, при этом условия договора уступки не содержат условий о переводе долга на нового участника, застройщик обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями, не нарушая каких-либо прав и законных интересов ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение истцом прав Брязгина А.А. как добросовестного участника долевого строительства правового значения не имеют, поскольку данных о наличии у заявителя соответствующих полномочий выступать в суде от имени Брязгина А.А., материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
