Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,
с участием прокурора: Сысоевой О.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Андрощук Ю.Г., Земцовой Н.Н., Земцовой Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года,
по гражданскому делу по иску Андрощук Юлии Геннадьевны к Земцову Юрию Владимировичу, Земцовой Надежде Николаевне о возмещении материального и морального ущерба, и по встречному иску Земцовой Надежды Николаевны к Андрощук Юлии Геннадьевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛА:
Андрощук Ю.Г. обратилась в суд с иском к Земцову Ю.В., Земцовой Н.Н. о возмещении материального и морального ущерба.
В иске указывает, что 15.04.2018 истец и её подруга ФИО16. гуляли на поляне в районе садового общества "Рябинка" в Куйбышевском районе г.Новокузнецка. Навстречу им шли мужчина и женщина, рядом бежали две собаки крупных размеров без ошейников и без намордников. Когда истец увидела, что собаки бегут к ним, то взяла свою собаку на руки. Огромный агрессивный кобель, подскочив к истцу, сразу стал прыгать и кусать её за руку, в которой она держала свою собаку. От страха и боли истец закричала. Несмотря на то, что она кричала и уворачивалась как могла, пёс продолжал кусать её за руки и ноги, повалил на землю, Андрощук Ю.Г. выронила свою собаку. Пес схватил её собаку за холку и стал рвать. Отгоняя пса, истец громко кричала от боли и испуга, пыталась спасти свою собаку, так как боялась, что огромный пёс разорвет ее на части. Подошли мужчина и женщина, они что- то говорили, пытались надеть на пса поводок, но им долго не удавалось этого сделать, так как пёс им не подчинялся, на команды не реагировал, покусал истца и её подругу ФИО9
15.04.2018 истец обратилась в ветеринарную лечебницу и согласно выписке из журнала N от ДД.ММ.ГГГГ., её собаке оказана медицинская помощь. На момент осмотра установлено: кусаные раны в области шеи и подгрудка. Лечение: дренирование ран под наркозом, промывание ран, внутримышечные инъекции. Санация дренажей и антибиотикотерапия проводились платно в течение 6 дней. Дома рекомендовано смазывание ран мазью "Левомеколь".
В тот же день, 15.04.2018 истец обратилась в амбулаторно-травматологическое отделение ГАУЗ КО "НГКБ N 1", где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>
В результате нанесенных травм, истец освобождена от труда с 15.04.2018 по 07.05.2018 на основании листков нетрудоспособности.
В результате случившегося истец понесла убытки в виде неполученной прибыли, поскольку является индивидуальным предпринимателем, больничные листы не оплачены.
Согласно Акту СМЭ ГБУЗ КООТ "Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы" за N от ДД.ММ.ГГГГ, Андрощук Ю.Г. причинены: укушенные <данные изъяты> Вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня.
Андрощук Ю.Г. причинен материальный ущерб в размере стоимости поврежденных вещей 2749 рублей.
03.07.2019 Андрощук Ю.Г. направила ответчикам претензию о добровольном возмещении материального ущерба, убытков и морального вреда, но ответ и извинения не последовали.
После случившегося Андрощук Ю.Г. не может спокойно спать, перенесла очень сильный стресс, панически боится чужих собак. В 2018 и 2019 годах обращалась за психологической помощью.
Андрощук Ю.Г. просит взыскать солидарно с ответчиков Земцовых материальный ущерб в размере 8 941 рублей (стоимость поврежденной куртки с учетом износа - 2500 рублей, услуги эксперта- 814 рублей, лечение (заживляющий крем) - 2127 рублей, лечение собаки в ветлечебнице - 3500 рублей), убытки в виде неполученного заработка размере 32 000 рублей (находилась на неоплаченном больничном с 15.04.2018 по 08.05.2018), компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Земцова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Андрощук Ю.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (л.д.37-39).
Требования мотивированы тем, что 15.04.2018 в дневное время она и её супруг Земцов Ю.В. гуляли с собаками породы Алабай и дворнягой на поляне недалеко от территории смотровой площадки горы "Соколиная" в Куйбышевском районе. Данная поляна расположена рядом с лесом и не является общественным местом. До поляны обе собаки были на поводках и в намордниках. Подойдя к поляне, и убедившись в отсутствии других животных и людей, они спустили собак с поводка и сняли намордники, что не запрещено законом.
Прогуливаясь по поляне, они услышали в лесу лай собак. Их собаки направились туда, и они побежали за ними. Земцов Ю.В. первым поймал алабая и сразу же посадил его на поводок. Однако поймать вторую собаку они не смогли, так как она сцепилась с собакой Андрощук Ю.Г. породы Джек-рассел-терьер. Земцов Ю.В. передал супруге поводок и она держала Алабая. Земцов Ю.В. и Андрощук Ю.Г. пытались разнять дерущихся собак, в результате чего, возможно, принадлежащая им собака могла укусить Андрощук Ю.Г. Однако, когда Земцов Ю.В. смог оттащить собаку, собака Андрощук Ю.Г. укусила Земцову Н.Н. за правую нижнюю конечность, причинив легкий вред здоровью. Принадлежащей Земцовым собаке дворняге также был причинен вред (имелись раны на теле), однако в ветеринарную клинику они не обращались, произвели лечение самостоятельно. Земцовы пытались урегулировать возникший спор с Андрощук Ю.Г. извинились, однако, она их извинения не приняла и обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Земцовой Н.Н. также причинен материальный ущерб и моральный вред, так как она была вынуждена обращаться за медицинской помощью: испытала сильную физическую боль, ей делали ревизию раны, накладывали повязку, она длительное время находилась на больничном. Земцова Н.Н. также очень испугалась, так как ранее каких-либо конфликтов с участием их собак не случалось. Земцова Н.Н. плохо спит по ночам, стала бояться гулять с собаками.
Материальный ущерб в виде повреждения штанов и куртки Земцова Н.Н. оценивает в 2 500 рублей с учетом износа (стоимость спортивных штанов 500 рублей, куртка - 2 000 рублей).
В связи с необходимостью установления тяжести вреда, причиненного повреждением здоровья укусом собаки Андрощук Ю.Г., Земцовой Н.Н. понесены расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 814 рублей.
Размер причиненного материального ущерба Земцова Н.Н. оценивает в 3 314 рублей, размер компенсации морального вреда оценивает в 80 000 рублей, который просит взыскать с Андрощук Ю.Г.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года постановлено: "Исковые требования Андрощук Юлии Геннадьевны к Земцову Юрию Владимировичу, Земцовой Надежде Николаевне о возмещении материального и морального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с Земцова Юрия Владимировича, Земцовой Надежды Николаевны, солидарно, в пользу Андрощук Юлии Геннадьевны в качестве возмещения материального ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей.
Взыскать с Земцова Юрия Владимировича, Земцовой Надежды Николаевны в пользу Андрощук Юлии Геннадьевны в равных долях компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части заявленных требований Андрощук Ю.Г., - отказать.
Исковые требования Земцовой Надежды Николаевны к Андрощук Юлии Геннадьевне о взыскании материально ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.
Взыскать с Андрощук Юлии Геннадьевны в пользу Земцовой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 814 рублей.
В остальной части заявленных требований Земцовой Н.Н., - отказать".
В апелляционной жалобе Андрощук Ю.Г. просит решение суда изменить в части присужденных в её пользу компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и судебных расходов в размере 20 000 рублей, а также в части взысканной с Андрощук Ю.Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Ссылаясь на обстоятельства аналогичные иску, Андрощук Ю.Г. считает, что взысканные судом в её пользу денежные суммы являются заниженными, а взысканная с Андрощук Ю.Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной. Приводит свою интерпретацию представленных в деле письменных доказательств и пояснений свидетелей. Указывает, что первоначально ответчик указывала, что ее укусила принадлежащая ей собака. Собака Андрощук Ю.Г. не могла кусаться в силу состояния здоровья, шока и возраста.
В апелляционной жалобе Земцова Н.Н. и Земцов Ю.В. просят отменить решение суда в части и уменьшить взысканную с них в пользу Андрощук Ю.Г. компенсацию морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 6000 рублей в пользу Андрощук Ю.Г. за недоказанностью и необоснованностью, исковые требования Земцовых о взыскании с Андрощук Ю.Г. морального вреда удовлетворить в большем объеме с учетом характера повреждений, степени нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Также приводят свою оценку доказательств.
Относительно апелляционных жалоб прокурором Мироновой А.Н., участвующим в деле, принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав Андрощук Ю.Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, представителя Земцовой Н.Н. - Резникову К.А., просившую удовлетворить доводы жалобы своей доверительницы, прокурора Сысоеву О.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 137 ГК РФ, животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ответчик по встречному иску) Андрощук Ю.Г. является владельцем собаки породы Джек-рассел-терьер по прозвищу "Соня", ответчики Земцов Ю.В. и Земцова Н.Н. (истец по встречному иску) являются владельцами собак, одна из которых породы Алабай по прозвищу "Никуся", другая неустановленной породы по прозвищу "Гарик".
15.04.2018 в районе садового общества "Рябинка" Куйбышевского района г.Новокузнецка собака, принадлежащая супругам Земцовым причинила травмы собаке Джек-рассел-терьер, принадлежащей Андрощук Ю.Г.
При попытке Андрощук Ю.Г. защитить свою собаку и при попытке владельцев собак разнять их, были причинены укушенные раны Андрощук Ю.Г. собакой супругов Земцовых, а также были причинены укушенные раны собакой Андрощук Ю.Г. Земцовой Н.Н.
Согласно Акта судебно-медицинского обследования N от 11.05.2018г., Андрощук Ю.Г. были причинены: <данные изъяты> (1). Вред здоровью, причиненный данными ранами, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня; <данные изъяты>
За медицинское освидетельствование Андрощук Ю.Г. было оплачено 814 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 12).
Как следует из представленной справки ВК от 08.05.2019г., Андрощук Ю.Г. обращалась к врачу-неврологу ГАУЗ КО "Центр охраны здоровья, семьи и репродукции", ей был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 101,102, 103).
По поводу причиненной собаке породы "Джек-рассел-терьер" травмы истец 15.04.2018г. обращалась в зооветцентр "АРГОС", где собака была осмотрена ветеринарным врачом.
Согласно выписке из журнала 1 BET N от ДД.ММ.ГГГГ, где её собаке "Соне" была оказана медицинская помощь, в анамнезе выписки указано: собака была покусана другой собакой в область шеи и подгрудка. Было проведено лечение (л.д. 17). Оказание ветеринарных услуг по лечению собаки составило 3 500 рублей, которые были оплачены истцом Андрощук Ю.Г., что подтверждается соответствующим платежным документом (л.д. 15).
В подтверждение заявленных встречных требований Земцовой Н.Н. представлен Акт судебно-медицинского обследования N 2039 от 09.06.2018 в соответствие с которым Земцовой были причинены укушенные раны задней поверхности правого бедра в верхней трети (2). Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня (л.д. 41).
За производство экспертизы Земцовой Н.Н. было оплачено 814 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 42).
Кроме того, судом исследованы амбулаторные карты Андрощук Ю.Г. и Земцовой Н.Н., в которых нашел отражение факт причинения травм.
Каждая из сторон настаивала на своих требованиях, интерпретируя события 15.04.2018 таким образом, что вина стороны полностью лежит на ответчике по своему иску.
Для устранения противоречий в пояснениях сторон, судом допрошен ряд свидетелей. Свидетели, допрошенные по ходатайству Андрощук Ю.Г. подтверждали ее пояснения, допрошенные по ходатайству Земцовой Н.Н. подтверждали пояснения супругов Земцовых.
В соответствии с правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981).
Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6 Правил).
В силу пункта 3.1. Правил, при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).
В силу пункта 3.2 Правил, при выгуле собак владельцы должны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника.
Судом установлено, что 15.04.2018 во время выгула Андрощук Ю.Г. своей собаки породы Джек-рассел-терьер по кличке "Соня" и супругами Земцовыми своих собак, одна из которых породы "Алабай", а вторая дворняжка по кличке "Гарик", все собаки были выпущены на улицу в нарушение действующего законодательства, устанавливающего меры безопасности граждан при выгуле собак, то есть, без поводков и без намордников.
То обстоятельство, что выгул собак осуществлялся без поводков и намордников, свидетельствует о нарушении их владельцами правил выгула собак.
Происшествие, в результате которого Андрощук Ю.Г. и Земцовой Н.Н. были причинены телесные повреждения, произошло в результате нарушения владельцами собак - Андрощук Ю.Г., Земцовой Н.Н. и Земцовым Ю.В. Правил содержания собак.
Между причиненными Андрощук Ю.Г. и Земцовой Н.Н. телесными повреждениями и указанным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку, как владельцы собак они не обеспечили контроль за их поведением с целью недопущения причинения собакой вреда здоровью или имуществу других лиц.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывается - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Причинение вреда здоровью Андрощук Ю.Г., а также здоровью Земцовой Н.Н. свидетельствует о причинении им физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда в пользу Андрощук Ю.Г. суд определилв 60 000 рублей, в пользу Земцовой Н.Н. в 20 000 руб., с учетом степени и характера причиненного морального вреда.
Кроме того, судом взысканы с каждой из сторон по 814 руб. по оплате за медицинское освидетельствование, а также солидарно с супругов Земцовых на основании ч.1 ст.15 ГК РФ с Земцовых в пользу Андрощук Ю.Г. взыскана стоимость поврежденной одежды и ветеринарных услуг - 6000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20 000 руб.
При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Андрощук Ю.Г. судебная коллегия приходит к следующему.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному занижению судом компенсации морального вреда с 80 000 руб. до 60 000 руб. и расходов на представителя с заявленных 25 000 руб. до 20 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что ее собака не кусала Земцову Н.Н., соответственно, встречный иск не подлежал удовлетворению.
По мнению коллегии данные доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения. При определении суммы компенсации морального вреда судом в полной мере учтены и применены разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Апеллянтом не приведено обстоятельств и доводов, которые не были бы учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
При определении суммы, затраченной на представителя и подлежащей взысканию в пользу Андрощук Ю.Г. учтен объем работы, проделанной представителем. По мнению коллегии взысканная судом сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, закрепленной в статье 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, довод апеллянта о том, что принадлежащая ей собака не кусала Земцову Н.Н., помимо пояснений самой Земцовой Н.Н., ее супруга, подтверждается сведениями, зафиксированными в акте судебно-медицинского обследования (л.д.41) Из выписки из амбулаторной карты (л.д.44) нельзя сделать достоверный вывод о том, что Земцову Н.Н. укусила именно принадлежащая ей собака. Кроме того, в ходе доследственной проверки Земцова Н.Н. последовательно утверждала, что ее укусила собака, принадлежащая Андрощук Ю.Г.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая апелляционную жалобу Земцовой Н.Н. и Земцова Ю.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что телесные повреждения Андрощук Ю.Г. причинены именно принадлежащей апеллянтам собакой. Именно супруги Земцовы в соответствие с ст.1064 ГК РФ должны были доказать, что их собака не кусала Андрощук Ю.Г. Таких бесспорных и достоверных доказательств ими не представлено. Кроме того, доводы апеллянтов опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе судебных заседаний Земцова Н.Н. поясняла, что не исключает того, что их собака кусала Андрощук Ю.Г.
Доводы апеллянта о том, что стоимость лечения собаки Андрощук Ю.Г. не может быть взыскана, поскольку копия чека оформлена с нарушением норм ФЗ N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" также по мнению коллегии не влечет отмену обжалуемого решения. Сам по себе факт нарушения продавцов оформления чека, не лишает Андрощук Ю.Г. права на взыскание убытков в виде расходов на лечение собаки. При вынесении решения судом приведены мотивы и основания по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу Андрощук Ю.Г. стоимости лечения собаки и стоимости крутки в размере 6000 руб. Доводы апеллянта в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию супругов Земцовых, изложенную в встречном иску и озвученную в судебном заседании, данные доводы содержат несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, однако не влекут отмены обжалуемой решения. Оснований, поименованных в статье 330 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрощук Ю.Г. и апелляционную жалобу Земцовой Н.Н. и Земцова Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
