Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ОМВД России по Октябрьскому району, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания в изоляторе временного содержания,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Курковой М.М., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу соответчика, судебная коллегия
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к ОМВД России по Октябрьскому району и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 530 000 руб., мотивируя тем, что с 24 августа 2015 по 06 июля 2017 года он содержался в ИВС ОМВД России по Октябрьскому району, периодически этапировался в ФКУ СИЗО-1 г. Тюмени Тюменской области. В указанном ИВС до конца марта 2017 года он не был обеспечен трехразовым ежедневным горячим питанием, на завтрак, выходной день, в воскресенье и праздничные дни горячее питание заменялось сухим пайком, т.е. с 24.08.2015 по 24.03.2017 годы, он не мог полноценно питаться, чем были нарушены его права, как лица, содержащегося под стражей. В нарушение 10 суточного срока пребывания в данном ИВС, он находился 300 дней: в период с 22 января 2016 года по 04 апреля 2016 г. - 70 дней, с 22 мая 2016 по 10 июля 2016 г. - 48 дней, с 18 августа 2016 г. по 20 сентября 2016 года - 32 дня, с 06 февраля 2017 по 06 июля 2017 гг. - 150 дней, что сказалось на его здоровье, он находился в камере один, поскольку являлся бывшим сотрудником полиции. Если бы ответчиком такой срок был соблюден, то он бы не был ущемлен в просмотре телепередач, находясь в СИЗО-1 г. Тюмени, поскольку условия содержания в данном
учреждении более мягкие, нежели в ИВС ОМВД России по Октябрьскому району. Иными словами, истец в результате бездействия должностных лиц ИВС ОМВД России по Октябрьскому району был лишен права содержаться в более облегченных условиях. Указал, что в результате ненадлежащего питания, он потерял в весе с 82 до 68 кг, испытывал нравственные страдания.
Определениями суда от 31.05.2019 и 31.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, Министерство Финансов РФ.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОМВД России по Октябрьскому району по доверенности Шевелева О.Г. пояснила, что в соответствии с нормативно-правовыми актами в ИВС ОМВД России по Октябрьскому району для лиц, содержащихся под стражей, осуществляется трехразовое бесплатное питание на сумму 250руб. (2015г.), 270-290руб. (2016г.), 305руб. (2017г.), выделяемые на одного следственно-арестованного в сутки. В ведомостях об обеспечении продуктами питания претензий от Говорухина не имелось. Необоснованным полагала довод о незаконном, более 10 суток, нахождении в ОМВД России по Октябрьскому району. Указала на отсутствие возможности перевозки подозреваемых, обвиняемых, осужденных в период весенней распутицы. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, не указаны недостатки причинившие истцу неудобства, нравственные переживания. Указала, что истец, совершая тяжкое преступление, должен был предполагать, что будет лишен свободы, ограничен в правах и свободах. Недоказанными полагала доводы о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а приведенные доводы не доказывали ухудшение состояния здоровья истца, как основание для возмещения морального вреда; не приведены доводы о перенесенных им физических и нравственных страданиях высокой степени, свидетельствующие о стойком ухудшении здоровья, жестоком, унижающем человеческое достоинство обращение с ним. Полагала ОМВД России по Октябрьскому району ненадлежащим ответчиком, указав на надлежащего - МВД РФ, за счет казны Российской Федерации.
Министерством финансов РФ принесены возражения по иску, в которых представитель Хоба Р.А. просит в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказать в связи с отсутствием доказательств виновности должностных лиц органа полиции, и причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов и возникшим вредом. Не доказанным считает и довод о бездействии сотрудников ИВС. Опровергая довод о причинении нравственных страданий, повлекших потерю веса, указала на возможные иные причины его потери. Истцу оказывалась медицинская помощи и вызывалась бригада скорой помощи, что указывало на отсутствие ущемления его в правах на оказание медицинской помощи и охрану здоровья. Опровергла довод о том, что истец не был обеспечен ежедневным трехразовым питанием, которое в выходные и праздничные дни заменялось сухим пайком.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, прокурора Октябрьского района, представителей Министерства Финансов РФ, УФК по ХМАО-Югре.
Представитель ответчиков ОМВД России по Октябрьскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России по доверенностям Шевелева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Октябрьский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что суд не вынес определения, как того требуют статьи 153, 155.1 ГПК РФ, он был лишен возможности выступить в прениях сторон. Он не был извещен о рассмотрении дела 14.10.2019, не получил определение от 17.09.2019, не был доставлен в судебное заседание для личного участия, хотя у суда имелась возможность по собственной инициативе провести заседание с использованием ВКС. Судом не дана оценка ответам прокуратуры, в которых указано на допущенные нарушения руководством ИВС ОМВД России по Октябрьскому району. Считает, что судом не дана оценка нарушениям по обеспечению ежедневным трехразовым питанием и незаконному содержанию его свыше 10 суток в ИВС.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ОМВД России по Октябрьскому району по доверенности Шевелева О.Г. опровергла доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании на 14.10.2019, отсутствии ежедневного 3-разового питания, обязанности суда обеспечить личное участие истца в суде, и незаконным, превышающем 10-дневный, срок нахождения в условиях ИВС.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)1, представителей ответчиков ОМВД России по Октябрьскому району, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству Финансов Российской Федерации, которые надлежащим образом уведомлены ((ФИО)1 -извещением, полученным под личную подпись, что подтверждается распиской; ОМВД России по Октябрьскому району, УМВД России по ХМАО-Югре и Министерство Финансов Российской Федерации, через УФК по ХМАО-Югре- телефонограммами от 08.06.2020; Минфин России уведомлен также телеграммой, переданной по факсу 10.06.2020, в связи с неполучением самой телеграммы, что подтверждается телеграфным уведомлением) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили.
В порядке подготовки дела к слушанию отклонено ходатайство истца об этапировании его в судебное заседание, ввиду того, что действующее законодательство такого основания для перемещения из колонии в другом регионе- не предусматривает. Отклонены впоследствии ходатайства о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи с участием истца (ФИО)1 (ввиду позднего поступления в суд), и ОМВД России по Октябрьскому району (ввиду отсутствия оснований для личного участия представителя ответчика, который указал в возражениях, что таковым не является).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и частично удовлетворить исковые требования (ФИО)1, вследствие неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) государственные органы и государственные должностные лица несут ответственность за вред, причиненный гражданину в результате их незаконных действий или бездействия. Вред возмещается за счет федеральной или региональной казны. Статья 151, а также статьи 1099- 1101 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда, основания и условия такового. В частности, ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как подтверждается материалами дела, органами предварительного расследования (ФИО)1 обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
(дата) в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась Няганским городским и Октябрьским районным судами ХМАО-Югры (т. 1, л.д. 181-182, 183-185, 193-194, 195-196).
Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 05 сентября 2016 года (ФИО)6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет один месяц со штрафом в размере 70 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1, л.д. 197- 215)
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2016 года приговор отменен в части осуждения, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры (т.1, л.д. 216-226).
Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 20 июня 2017 года (ФИО)1 осужден по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание на срок <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания <данные изъяты> (т.2, л.д. 208-228).(ФИО)1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что во время его содержания под стражей в условиях изолятора временного содержания ОМВД России по Октябрьскому району на период рассмотрения уголовного дела с 24.08.2015 г. по 24.03.2017 г. в выходные и праздничные дни он не был обеспечен горячим питанием, которое заменялось ему сухим пайком.
Приказом врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району от 16 декабря 2015 года N 441 утверждено Положение об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Октябрьскому району.
В соответствии с п.1 Положения об ИВС, изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по Октябрьскому району является, в том числе, местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из предоставленных им письменных возражений, в штатном расписании ИВС ОМВД России по Октябрьскому району ХМАО-Югры должность кухонного работника отсутствует.
Для осуществления питания лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Октябрьскому району ежемесячно заключаются договоры с Октябрьским потребительским обществом, который является единственно возможным поставщиком питания для содержащихся в ИВС лиц в г.п. Октябрьское.
Данные доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами (номер) от (дата) (т.1, л.д. 246-248), (номер) от (дата) (т.1, л.д. 249-252); (номер) от (дата) (т.2, л.д. 6- 14), (номер) г. то (дата) (т.2, л.д. 15-18); N 13-2015 от 01.12.2015 г. (т.2, л.д. 19-25); N 09-2016 от 01.05.2016 г. (т.2, л.д. 26-32); N 10-2016 от 01.06.2016 г. (т.2, л.д. 33-39); N 11-2016 от 01.07.2016 г. (т.2, л.д. 40-46); N 02-2016 от 01.01.2016 г. (т.2, л.д. 61-64); N 03-2016 от 01.02.2016 г. (т.2, л.д. 65-68); X® 04- 2016 от 21.02.2016 г. (т.2, л.д. 69-72); N 05-2016 от 01.03.2016 г. (т.2, л.д. 73-76); N 06-2016 от 21.03.2016 г. (т.2, л.д. 77-84); N 01-2016 от 21.12.2015 г. (т.2, л.д. 111-113); N 08-2016 от 21.04.2016 г. (т.2, л.д. 114-116); N 12-2016 от 01.08.2016 г. (т.2, л.д. 117-123); N 13-2016 от 01.09.2016 г. (т.2, л.д. 124-130); N 14-2016 от 01.09.2016 г. (т.2, л.д. 131-137); N 15-2016 от 01.09.2016 г. (т.2, л.д. 138-144), N 16-2016 от 01.09.2016 г. (т.2, л.д. 145-151); N 01-2017 от 27.01.2017 г. (т.2, л.д. 151-157); N 02-2017 от 14.02.2017 г. (т.2, л.д. 158-161); N 03-2017 от 17.03.2017 г. (т.2, л.д. 162-165); N 04-2017 от 17.03.2017 г. (т.2, л.д. 166-169), N 05-2017 от 11.04.2017г. (т.2, л.д. 170-176); N 06-2017 от 11.04.2017 г. (т.2, л.д. 177-180); N 07-2017 от 07.06.2017 г. (т.2, л.д. 181-184), из которых следует, что между Октябрьским потребительским обществом и ОМВД России по Октябрьскому району заключались договоры, предметом которых являлись обязательства потребительского общества по организации питания лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Октябрьскому району, исходя из суточного довольствия таких лиц, которое соответствует Приказу МВД России от 19.10.2012 N 966, в том числе, по организации бесперебойного и качественного питания лиц, содержащихся в ИВС завтраком с 09:00 до 10:00 час., обедом с 12:00 до 14:00 и ужином с 18:00 до 19:00.
Обращаясь в суд с указанным иском, (ФИО)1 ссылается, что в нарушение 10 суточного срока содержания, он находился в изоляторе временного содержания ОМВД России по Октябрьскому району в целом более 300 дней. Такими периодами названы с 22.01.2016 по 04.04.2016 (70 дней), с 22.05.2016 по 10.07.2016 (48 дней), с 18.08.2016 по 20.09.2016 (32 дня), и с 06.02.2017 по 06.07.2017 (150 дней).
Постановлением судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2015 г. (ФИО)1 продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, всего до 6 месяцев, до 19 февраля 2016 года включительно. Основанием для принятия указанного судебного решения явилось проведение ряда следственных и процессуальных действий, выполнения требований статей 215, 217 УПК РФ, направленных на окончание предварительного расследования.
В этот период, а именно 24 февраля 2016 года уголовное дело в отношении (ФИО)6 поступило в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры и рассматривалось судом до 30 марта 2016 года (с периодическими отложениями), затем было отложено до 11 мая 2016 года (т.1, л.д. 48-50).
Таким образом, в период времени до 30 марта 2016 года (ФИО)1 участвовал в судебном заседании в процессуальном статусе подсудимого по уголовному делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом ХМАО- Югры в дислокации в п. Приобье ХМАО-Югры.
Судебное заседание по уголовному делу с 30 марта 2016 года было отложено на 11 мая 2016 года, и его слушание продолжилось до 06 июля 2016 года, когда было вновь отложено на 23 августа 2016 года (т.1, л.д. 52-55).
Следовательно, в указываемые (ФИО)1 периоды, ИВС ОМВД России по Октябрьскому району, выполняя нормативную обязанность, предусмотренную ст. 28 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обеспечивало участие истца в судебных заседаниях по требованию суда, при этом срок с 30 марта 2016 г. по
01.09.2016г. (указываемого в иске), а также с 06.07.2016 г. по 10.07.2016 г. (указываемого в иске), т.е. периоды, когда судебные заседания откладывались, не превышали сроков, установленных ст. 13 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". К тому же, как это следует из расписания движения спецвагонов с января 2016 года, убытие со станции Приобье представлялось возможным только 6, 10, 18 и 22 числа (т.1, л.д. 237), в связи с чем, следует сделать вывод о том, что истец убывал с территории Окгябрьского района ближайшими этапами 06 апреля 2016 года и 10 июля 2016 года.
В период с 18 августа 2016 по 20 сентября 2016 года, истец также находился в ИВС ОМВД России по Октябрьскому району, и, будучи подсудимым, участвовал при рассмотрении уголовного дела (номер), провозглашение приговора по которому состоялось 05 сентября 2016 года (т.1, л.д. 169). Копию приговора (ФИО)1 получил фактически 12 сентября 2016 года (т.2, л.д. 240), и 20 сентября 2016 года им через ИВС подавалась апелляционная жалоба на указанный приговор (т.2, л.д. 241-254).
При этом, как следует из сведений о движении специальных вагонов с плановыми железнодорожными караулами ГУ ФСИН по Челябинской области, убытие со станции Приобье в сентябре 2016 года могло быть возможным 20 и 24 числа пассажирским поездом N 344 Приобье-Екатеринбург (т.1, л.д. 238).
Далее, истец обосновывает нарушение сроков содержания в изоляторе в период с 06.02.2017 по 06.07.2017, однако в этот период он также участвовал при рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом ХМАО-Югры, которым судебные заседания проводились 13.02.2017, 14.02.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 28.03.2017, 04.04.2017, 17.04.2017, 23.05.2017, 11.04.2017, 06.06.2017, 16.06.2017, 20.06.2017 (т.1, л.д. 57-59, 61-63, 65- 69,171-173).
В июне 2017 года убытие (ФИО)1 из ИВС ОМВД России по Октябрьскому району могло иметь место 24 июня 2017 года, что следует из сведений о движении караулов ФКУ УК ГУФСИН России по Челябинской области (т.1, л.д. 245), однако в этот день (ФИО)6 судом в порядке ст. 312 УПК РФ вручалась копия приговора (т.2, л.д. 230) и по ходатайству (ФИО)1 на основании ст. 259 УПК РФ вручалась копия протокола судебного заседания.
Согласно выписке из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС (за период с 19.06.2017 по 12.10.2018 гг.), (ФИО)6 убыл из ИВС в 16 часов 25 минут 24 июня 2017 года (т.1, л.д. 177).
Таким образом, длительное, сверх установленных нормативов, содержание подсудимого в ИВС, без этапирования в следственный изолятор, связано с необходимостью его участия в судебном заседании и получение им копий процессуальных документов; иное повлекло бы нарушение его прав на судебное разбирательство в разумный срок. Фактически, как следует отметить, дальность расстояния и отсутствие прямой связи между пгт. Октябрьское, где находится ИВС ОМВД России по Октябрьскому району, и г. Тюменью, где находиться ФКУ СИЗО-1, составляет 1 376, 8 км (данные имеются в свободном доступе в сети Интеренет), что делает невозможным прерывание судебного процесса для своевременного этапирования подсудимого в СИЗО, и обратно.
Какие личные права истца нарушены нахождением в ИВС сверх 10-дневного срока, оговоренного ведомственными нормативными актами без оговорки о различиях в условиях содержания, и не связанного с таковой, апеллянт не указывает.
Само по себе снижение веса, на которое указывает (ФИО)6, нельзя рассматривать как результат причинения ему нравственных страданий вследствие нарушения сроков этапирования, поскольку, с одной стороны, этот факт не установлен (неизвестно, какой вес при росте истца является нормой, и когда он изменился ), и, с другой стороны -что именно явилось причиной потери веса ( привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, личные и/или семейные проблемы, либо что-то иное).
Данное обстоятельство было правильно отмечено в решении суда первой инстанции.
Следует учесть, что утверждение истца о якобы более комфортных условиях в СИЗО -1 по сравнению с ИВС ничем не подтверждено, за исключением утверждения о не предоставлении горячего питания в выходные и праздничные дни, что и было установлено судом первой инстанции, и никем не оспаривалось. Данное обстоятельство действительно нарушает права истца на ведение достаточно здорового образа жизни, хотя бы и в ограниченных условиях, то есть при содержании в ИВС.
Государство, ограничивая возможности человека в ведении обычного образа жизни при лишении его свободы, не может устраниться от обеспечения его регулярным питанием, в том числе- и в виде горячих блюд. Между тем в
ОМВД России по Октябрьского района для лиц, содержащихся под стражей, данный вопрос не был разрешен, и поэтому, вследствие бездействия должностных лиц были нарушены права истца, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда, установленными п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости установить размер компенсации в сумме 15 000 руб.
Заявление апеллянта о его не извещении о судебном заседании 14.10.2019 опровергается материалами дела, так как извещение было вручено доверенному лицу, что подтверждается уведомлением о вручении 03.10.2019 по месту регистрации, и сведениями с официального сайта Почты России, о вручении извещения в ФКУ ИК-25 получателю 01.10.2019 (т.1, л.д. 162. 155-156).
Не назначение ВКС по инициативе суда не может рассматриваться как процессуальное нарушение, а от истца ходатайство об этом не поступало.
17.09.2019 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебного заседания на 14.10.2019 (т.1, л.д.146). Такое определение не подлежит обжалованию, вследствие чего лицам, участвующим в деле, не вручается.
Таким образом, якобы допущенные судом, процессуальные нарушения, на которые указывает апеллянт, не имели места, и не могли повлиять на суть вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 14 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
