Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3583/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Р.Р.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2020 по иску Галушка А. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Галушка А. А.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 января 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Галушка А.А. сослался на следующие обстоятельства. Постановлением следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от (дата изъята) было возбуждено уголовное дело в отношении Галушка А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. С октября 2017 года защитником Галушки А.А. по указанному делу стал адвокат Понамарчук В.О. В апреле 2018 года предварительное следствие по делу окончено, дело направлено в прокуратуру. (дата изъята) уголовное дело было подписано прокуратурой и направлено в Ленинский районный суд г. Иркутска. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галушка А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. (дата изъята) апелляционным определением Иркутского областного суда указанное постановление суда от (дата изъята) было оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры без удовлетворения. Согласно вышеуказанному постановлению суда от (дата изъята) за Галушкой А.А. было признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда (имущественного и морального), связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК РФ). Моральный вред был истцу причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; длительного незаконного уголовного преследования, которое продолжалось почти 2 года (22 месяца); избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: нахождения длительное время в статусе подозреваемого; нахождение длительное время в статусе обвиняемого; нахождение длительное время в статусе подсудимого; на протяжении 7 месяцев посещал следственный отдел в городе Ангарске и ездил туда на автомобиле на расстоянии 100 км туда-обратно каждый раз (от места работы либо от места жительства в городе Иркутске).
С момента возбуждения в отношении него уголовного дела он боялся уезжать из г. Иркутска, где он проживает, опасался, что выезд может быть расценен следствием как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Он не мог нормально съездить на море в отпуск со своей семьей.
Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в городе считают, что если уголовное дело возбудили против человека, а если этот человек стал еще и подсудимым, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.
При проведении предварительного и судебного следствия он находился в постоянном напряжении, так как опасался очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, а также впоследствии из-за посещения судебных заседаний. Из-за постоянного стресса его волосы начали седеть и выпадать, участились головные боли, бессонница, стал постоянно пребывать в плохом настроении. Из-за стресса и частых поездок на следственные действия и на судебные заседания у него начались проблемы на работе, стал чаще совершать ошибки и принимать неверные решения в управлении организациями.
Из-за частых разъездов на следственные действия и на судебные заседания и из-за депрессивного состояния, вызванного незаконным уголовным преследованием, он не мог полноценно заниматься своей семьей, воспитанием своих детей, уделять им необходимое внимание.
Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования пострадала его деловая репутация законопослушного и честного предпринимателя, занимающегося вопросами отопления более 15 лет и не имевшего нареканий со стороны чиновников и контрагентов.
При определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ являются частью его правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 г. по делу "Смирнова против России" (Жалобы N 46133/99 и 48183/99), от 3.02.2011 г. по делу "Кабанов против России" (Жалоба N 8921/05), которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются не только составной частью российской правовой системы, но и имеют высшую юридическую силу по отношению к нормам российского законодательства.
Разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет сумма в 1 000 руб. за каждый день незаконного применения мер пресечения и незаконного уголовного преследования. Незаконное уголовное преследование Галушки А.А. длилось 22 месяца, что составляет 670 календарных дней. Таким образом, разумной и справедливой компенсацией морального вреда является сумма в 670 000 руб.
Истец Галушка А.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 670 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации в пользу Галушка А.А. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе истец Галушка А.А. просит решение суда изменить в части определения суммы компенсации морального вреда и дополнительно взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 635000 руб., 85000 руб. судебных расходов.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции необоснованно занижен размер морального вреда, итоговый размер присужденной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Разумной и справедливой компенсацией морального вреда является сумма в размере не менее 1000 руб. за каждый день незаконного уголовного преследования и каждый день незаконного применения меры пресечения с учетом практики ЕСПЧ и Верховного Суда РФ. Суд произвольно уменьшил сумму судебных издержек в виде расходов на услуги представителя.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Понамарчук В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Талаева Д.В. и объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Ленинского районного суда города Иркутска от (дата изъята) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галушка А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с малозначительностью деяния. За Галушка А.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Под стражей истец не находился, как он пояснил в заседании суда первой инстанции по настоящему делу.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от (дата изъята) постановление Ленинского районного суда города Иркутска от (дата изъята) оставлено без изменения.
Органами предварительного следствия Галушка А.А. обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Галушка А.А., являясь управляющим ООО "КМК-Энерго", на которого в силу его служебного положения были возложены обязанности по руководству организацией, с (дата изъята) по (дата изъята) в нарушение требований законодательства о лицензировании и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов осуществлял предпринимательскую деятельность по хранению горючей жидкости, производству, передаче и распределению тепловой энергии и теплоносителя без лицензии, производя при этом эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта.
В ходе уголовного судопроизводства было доказано совершение Галушкой А.А. деяния, формально содержащего признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Однако это деяние не причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества, государства, физических и юридических лиц, не повлекло наступления иных общественно опасных последствий, в связи с чем суд пришел к выводу о малозначительности противоправного деяния.
К истцу применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Из установленных обстоятельств дела следует, что при осуществлении своей деятельности истец осознавал, что осуществляет деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна в соответствии с законом. Это влияет на степень нравственных страданий (например, по сравнению с ситуацией отсутствия события преступления, если это деяние лицом не совершалось, но к лицу применялись меры пресечения).
Подписка о невыезде и надлежащем поведении предполагает возможность с разрешения дознавателя, следователя или суда покидать постоянное или временное место жительства. Это влияет на степень нравственных страданий (по сравнению с заключением под стражу, по сравнению с иными мерами пресечения) в зависимости от степени ограничения свободы передвижения и выбора места жительства.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения - подписки о невыезде и длительность срока его необоснованного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, основания вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Степень нравственных страданий каждого лица индивидуальна, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на иные гражданские дела указанной категории сами по себе не говорят о неправильной квалификации судом первой инстанции обстоятельств дела.
Кроме того, приведенные в исковом заявлении примеры связаны с домашним арестом, содержанием под стражей, нарушением права заявителя на защиту, возникновением серьезных заболеваний в период нахождения под стражей, но подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Доводы о том, что истец пребывал в плохом настроении, у него начались проблемы на работе, он стал чаще совершать ошибки и принимать неверные решения в управлении организациями, не мог полноценно заниматься своей семьей, воспитанием своих детей, и иные доводы иска и апелляционной жалобы, основанные только на его объяснениях, носят вероятный характер, но также не свидетельствуют о заниженном размере компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной компенсации и необходимости увеличения подлежащей взысканию суммы такой компенсации повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не влияют на правильность решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, также не говорят о незаконности или необоснованности решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
В данном случае государственные органы согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 16 января 2020 года такие возражения заявили.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В частности, по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание (24 минуты) и одно судебное заседание (44 минуты).
По соглашению (номер изъят) от 01.10.2019 г. Галушка А.А. уплатил Понамарчук В.О. 100000 руб. не только за участие в суде первой инстанции, но и за различные иные действия, например, за собирание доказательств, за информирование клиента о возможных вариантах решения уголовного дела (пункт 1.3 соглашения).
Между тем приложенные к иску юридически значимые документы (постановление Ленинского районного суда города Иркутска от (дата изъята), апелляционное постановление Иркутского областного суда от (дата изъята) ) должны были иметься у самого истца, и не требовалось специальных действий по их собиранию.
Определения Верховного Суда РФ по иным гражданским делам к Галушка А.А. не имеют отношения, они являются юрисдикционными правоприменительными актами, а не доказательствами по настоящему делу.
Кроме того, настоящее дело - гражданское, а не уголовное, поэтому услуга "проинформировать клиента о возможных вариантах решения уголовного дела" не относится к настоящему делу.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает требованиям закона, оснований для его увеличения не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они ранее приводились в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно им отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья - председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Е.М. Жилкина
Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка