Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33-3583/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 г., которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Томскому В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к Томскому В.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения ответчика Томского В.В., судебная коллегия
установила:
Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, ссылаясь на самовольное занятие земельного участка площадью 110,32 кв.м., расположенного по адресу: ........... Истец просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 110,32 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: .......... с кадастровым N ..., путем демонтажа ограждения согласно координат поворотных точек указанных в приложении акта проверки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Окружной администрации г. Якутска Слесаренко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2020 Управлением муниципального контроля ОА г. Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: .......... с кадастровым N .... В ходе обследования установлено, что земельный участок по указанному адресу приблизительной площадью *** кв.м. огорожен по периметру, выявлены признаки самовольного занятия земельного участка с ориентировочной площадью 110,32 кв.м. На самовольно занятом участке расположены хозпостройки, туалет, сарай.
Установив, что истцом не представлены документы, на основании которых истцом определялись координаты поворотных точек принадлежащего ответчику земельного участка, с учетом того, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является ранее учтенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, собственником участка является иное лицо - Т. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Т. до введения в действие Земельного кодекса РФ, является ранее учтенным, то есть его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства и подлежат уточнению.
Также судом учтено, что как следует из разбивочного плана, являющегося приложением к заключению о согласовании земельного участка (л.д.34), в той части, в которой истец полагает участок самовольно занятым, границы земельного участка были согласованы с уполномоченными лицами органа местного самоуправления при отводе ответчику земельного участка.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам, незаконность владения ответчиком частью участка, заявленной истцом. Также судом указано, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенные в обоснование иска, не содержат оснований для отмены решения и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нем выводов.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление границ спорного земельного участка на местности, также как и сведения об индивидуализации земельного участка как объекта гражданских правоотношений, поэтому определить, что самовольно занят участок, площадью 110,32 кв.м. м., являющегося муниципальной собственностью, как на то указано в апелляционной жалобе, не представляется возможным.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка