Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Топильской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" к Медведеву Олегу Геннадьевичу, Родионову Михаилу Ивановичу, Бочарову Сергею Юрьевичу, Шевякову Виталию Анатольевичу, Гурьеву Анатолию Валентиновичу, Гурьеву Александру Викторовичу, Балабанову Александру Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Бочарова Сергея Юрьевича на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в лице исполнительного директора ФИО16 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором *** городского суда *** от *** ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.
Согласно приговора суда в результате незаконного использования указанными выше лицами чужих товарных знаков, наименования места происшествия товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров причинен ущерб обществу на сумму *** (***) рубль.
Гражданский иск ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" оставлен без рассмотрения, за последним признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2020 года требования ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" удовлетворены.
С ФИО21 в пользу ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" солидарно взыскан вред, причиненный преступлением, в размере *** рубль.
Бочаровым С.Ю. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях.
В обоснование доводов жалобы Бочаров С.Ю. указывает, что при рассмотрении *** городским судом уголовного дела *** гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем преюдициальным судебным актом приговор считаться не может. Отмечает, что ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" является владельцем товарного знака "***" на основании свидетельства на товарный знак ***. ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (***) предоставило право использования товарного знака по лицензионному договору ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (***). Поставка и реализация продукции бредни "***" на территорию Российской Федерации через компанию ООО "***" были прекращены в *** годах, в иные годы поставка бренди "***" компанией ООО "***" не производилась. ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" не заключало договоров на использование товарного знака "***" с компанией ООО "***", ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" не представляло "***" разрешения на ввоз и дальнейшую реализацию алкогольной продукции под товарным знаком "***" на территории России. По мнению автора жалобы истец при доказанности несения убытков вправе претендовать только на сумму, получаемую им от производителя алкогольной продукции за пользование товарным знаком.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. (пп. 3 п. 1 указанной статьи).
При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) *** правообладателем товарного знака *** является ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ***).
Срок действия исключительного права на указанный товарный знак правообладателю ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" продлен до *** (приложение к свидетельству на товарный знак ***).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором *** городского суда *** от *** ФИО24 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.
Согласно приговора суда в период с *** по *** на территории *** ответчики, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, без регистрации и без лицензии, в сфере незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, с использованием чужого товарного знака, совершили ряд преступлений.
В частности в результате незаконного использования указанными выше лицами товарного знака ***, правообладателем которого является ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", Обществу был причинен ущерб на сумму *** (***) рубль.
Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиками в результате использования товарного знака установлен приговором суда и данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости установления в рамках гражданского дела факта подделки (контрафакта) алкогольной продукции.
Размер ущерба определен исходя из оптовой стоимости одной бутылки бренди "***", объемом *** л, оптовой стоимостью при продаже *** руб. за одну бутылку и количества приобретенных бутылок (*** шт.).
В ходе рассмотрения дела ответчиками количество бутылок и их оптовая стоимость не оспаривались.
Возражая относительно размера взысканной судом суммы ущерба, Бочаров С.Ю. ссылается на то обстоятельство, что истец не является производителем данной продукции, а следовательно может претендовать только на сумму, получаемую им от производителя алкогольной продукции за пользование товарным знаком.
По мнению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда.
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку размер ущерба контрафактной продукции с незаконным товарным знаком установлен приговором суда, и доказательств обратного ответчиками не представлено, также как и расчета предлагаемого размера ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требований ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" в заявленном размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер ущерба должен быть определен исходя из размера стоимости платы от производителя за использование товарного знака по лицензионному договору с его правообладателем, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку в данном случае товарный знак использовался без договора и не на оригинальной продукции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
