Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3583/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3583/2020
Дело N 33-3583/2020
N2-2285/2019
определение
г. Тюмень
05 августа 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего
Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Капитоль Кредит" на определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО "Капитоль Кредит" Титеря Е.В. о разъяснении решения Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу 2-2285/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Литвиновой ТД, Литвинову СИ о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов отказать".
установила:
решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Капитоль Кредит" к Литвиновой ТД, Литвинову СИ о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов отказано (том 2 л.д.73-80).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 ноября 2019 отказано ООО "Капитоль Кредит" об исправлении описки в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2019 по гражданскому делу N 2-2285/2019 (т.2 л.д.150-151).
Истец ООО "Капитоль Кредит" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Калининского районного суда города Тюмени, поскольку в мотивировочной части установлена законность выводов вынесенного ранее судебного решения и исковых требований истца, а в резолютивной части установлен отказ в иске (т.2 л.д.197-199).
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец ООО "Капитоль Кредит".
В частной жалобе просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме (том 2 л.д.213-215).
Обращает внимание на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда установлена законность выводов вынесенного ранее судебного решения и исковых требований истца, а в резолютивной части установлен отказ в иске, что дает сторонам возможность истолковать решение двояко.
Указывает, что итог отказа в иске сводится к тому, что на предмет ипотеки не могло быть обращено взыскание, тогда как из мотивировочной части решения следует, что взыскание на предмет ипотеки обращено правомерно.
Полагает, что суду необходимо указать в резолютивной части, что требования истца следует удовлетворить, и считать исполненным.
Отмечает, что между сторонами существуют и иные споры, в рамках которых решение суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки имеет значение.
Таким образом, не согласен с решением суда о том, что изложено в достаточно четкой, ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования.
В возражениях на частную жалобу ответчик Литвинова Т.Д. просит в удовлетворении частной жалобы истца отказать.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ООО "Капитоль Кредит" просил о солидарном взыскании с Литвиновой Т.Д., Литвинова С.И. взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращения взыскания на предмет ипотеки, взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 3-11).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку судом учтено, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 мая 2018 года о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору ипотечного займа, указанного исковом заявлении по настоящему спору, и обращении взыскания на предмет залога приведено в исполнение, в связи с чем обязательства ответчиков по указанному договору окончены надлежащим исполнением и для повторного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, который уже реализован истцом, оснований не имеется. (том 2 л.д.73-80).
В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований ст.202 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку мотивировочная, описательная и резолютивная часть решения суда ясны и понятны, и решение суда не содержит каких-либо неточностей.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года по 14 вопросу, следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был указать в решении на удовлетворение требований истца, и считать исполненным решение суда основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу не содержащей оснований для его отмены и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2020 оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы ООО "Капиталь Кредит" отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
