Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3583/2020, 33-33/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-33/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиш В.Г., Калиш Л.И., Анацкой Я.И., Анацкого И.Ю. к Колесникову И.С. о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Колесникова И.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Калиш В.Г., Калиш Л.И., Анацкой Я.И., Анацкого И.Ю. к Колесникову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова И.С. в пользу Калиш В.Г., Калиш Л.И., Анацкой Я.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Анацкого И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Колесникова И.С. в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калиш В.Г., Калиш Л.И., Анацкая Я.И. обратились в суд с иском к Колесникову И.С. о возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что 26.03.2019г. вблизи <адрес> был совершен наезд автомобиля марки "<данные изъяты>" под управлением водителя Колесникова И.С. на пешехода Анацкую Э.В., которая от полученных телесных повреждений в этот же день скончалась. Калиш В.Г. и Калиш Л.И. являются родителями погибшей, а Анацкая Я.И. - ее дочерью. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Курску от 25.12.2019г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесникова И.С. по ч.3 ст. 264 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, однако гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины. Смерть Анацкой Э.В. явилась для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Добровольно ответчик моральный вред не возместил. Уточнив требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Анацкий И.Ю. также обратился в суд с иском к Колесникову И.С. о возмещении морального вреда, указав, что состоял в браке с Анацкой Э.В. и в связи с ее гибелью в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, переживания, так как он испытал горе, чувство утраты, одиночества. Просил взыскать с ответчика Колесникова И.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г.Курска гражданские дела по заявленным искам объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен N г.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик Колесников И.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец Анацкий И.Ю. с погибшей не проживал, совместного хозяйства не вел, брачные отношения между ними были прекращены; Анацкая Э.В. в момент ДТП находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения; переходила дорогу вне пешеходного перехода.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Анацкой Я.И., Анацкого И.Ю., представителя третьего лица АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку истцами, прокурором и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Колесникова И.С., его представителя Котикова П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Калиш В.Г., Калиш Л.И., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2019г. вблизи <адрес> был совершен наезд автомобиля марки "<данные изъяты>" под управлением водителя Колесникова И.С. на пешехода Анацкую Э.В., которая от полученных телесных повреждений скончалась 26.03.2019г. Калиш В.Г. и Калиш Л.И. являются родителями погибшей Анацкой Э.В., Анацкая Я.И. - ее дочь, Анацкий И.Ю. - муж.
Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г.Курску от 25.12.2019г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колесникова И.С. по ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы, являясь родственниками (отцом, матерью, дочерью, мужем) погибшей Анацкой Э.В., имеют право требовать возмещения морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Калиш В.Г., Калиш Л.И., Анацкой Я.И. по <данные изъяты> рублей, в пользу Анацкого И.Ю. - <данные изъяты> рублей, приняв во внимание факт возмещения ему ответчиком <данные изъяты> рублей в добровольном порядке.
Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, в то же время не может согласиться с его размером.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, не дал надлежащей оценки тяжести причиненных истцу Анацкому И.Ю. нравственных страданий, учитывая, что он с погибшей супругой проживал раздельно, так как с 13.09.1991г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 82), в то время как Анацкая Э.В. проживала со своими родителями и дочерью по адресу: <адрес>.
Суд также не принял во внимание данные о личности ответчика, являющегося пенсионером по старости, его материальное положение.
При этом из имеющихся в материалах дела копий удостоверений усматривается, что ответчик Колесников И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, проживает с супругой, также пенсионером; его представитель суду пояснял, что единственным источником его дохода является пенсия в размере <данные изъяты> рублей, так как транспортное средство "<данные изъяты>" у него было изъято и возможность осуществлять грузовые перевозки отсутствовала.
Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.12.2019г. следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя Колесникова И.С. возможности избежать наезда на пешехода Анацкую Э.В. не было, поскольку с рабочего места водителя "<данные изъяты>" отсутствует возможность обнаружить пешехода, выступившего и двигавшегося по проезжей части дороги перед передней частью автомобиля; скоростной режим и другие пункты ПДД РФ водителем нарушены не были.
Согласно заключению эксперта N от 02.05.2019г. смерть Анацкой Э.В. наступила от <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови трупа Анацкой Э.В. обнаружено 1,25% (г/л.) этилового спирта. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Однако с учетом проводимой в стационаре инфузионной терапии, данный результат может быть несколько не точным.
Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что Колесников И.С. начал осуществлять движение, убедившись, что для движения не созданы помехи, и после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора.
Свидетели Цвиридова Е.В. и Петрова Е.Е. подтвердили, что Анацкая Э.В. начала движение на запрещающий сигнал светофора, вне пешеходного перехода.
Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик приезжал к мужу умершей Анацкому И.Ю., высказывал слова соболезнования и передал ему <данные изъяты>.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действия погибшей Анацкой Э.В., находившейся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (легкой степени) вне пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля КАМАЗ под управлением ответчика, начавшего движение на разрешающий сигнал светофора, содействовали возникновению вреда, при этом в действиях ответчика нарушений ПДД РФ не установлено, судебная коллегия считает, что взысканный судом в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не отвечает, определен без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, потому подлежит уменьшению в пользу Калиш В.Г., Калиш Л.И. и Анацкой Я.И. - до <данные изъяты> каждому; в пользу Анацкого И.Ю. - <данные изъяты> рублей, учитывая, что ранее истцу Анацкому И.Ю. ответчиком уже передана денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, решение суда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 8 сентября 2020 года изменить и принять новое решение.
Взыскать с Колесникова И.С. в пользу Анацкого И.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Калиш В.Г., Калиш Л.И., Анацкой Я.И. по <данные изъяты> каждому.
Взыскать с Колесникова И.С. в доход МО "Город Курск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
