Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года №33-3583/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре: Плотниковой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганбарова Мардана Тураба оглы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Ганбарова Мардана Тураба оглы к Агентству по имуществу Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Ганбарова М.Т.о., его представителя Исаевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Агентства по имуществу Калининградской области Шеколидо О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ганбаров М.Т.о. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 29 сентября 2014 года он по результатам аукциона заключил договор купли-продажи имущественного комплекса (бывшего военного городка N), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 68 296 214 рублей. В указанную сумму входили: 6 складов и караульное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N.
Для приобретения названного имущества им были взяты заемные денежные средства по договору займа от 20.10.2014 с ООО "Ганбаров и К" на сумму 8 млн. рублей под 18,5% годовых; по договору займа от 14.11.2014 с ООО "ТРИО" на сумму 5 млн. рублей под 16,5% годовых от суммы займа; по договору займа от 14.11.2014 с ООО "Ганбаров и К" на сумму 8 млн. руб. под 18,5% годовых от суммы займа; по договору займа от 19.11.2014 с ООО "ТРИО" на сумму 25 млн. рублей, под 16,5% годовых от суммы займа.
Для строительства на указанном земельном участке торгово-административного центра им были заключены: 23.03.2015 с ООО "Ганбаров и К" договор займа N на сумму 4 808 615 рублей, на срок до 23.03.2020 года, с оплатой 250 000 рублей за пользование чужими денежными средствами; 24.04.2015 договор строительного подряда с ООО "Посейдон" на планировку приобретенной им территории на сумму 5180 067 рублей, и в этот же день с ООО "Ганбаров и К" договор займа N года на указанную сумму с выплатой вознаграждения за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей; 04.06.2015 договор N с ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объектов недвижимого имущества, размер оплаты по договору составил 1985070,62 рублей.
21.07.2015 по требованию Агентства по имуществу Калининградской области он был вынужден разделить свой земельный участок, выделив участок площадью <данные изъяты> кв.м., и поставить вновь образованный участок на кадастровый учет с КН N, который попадал в зону для реконструкции Очередного кольцевого маршрута в районе Приморского рекреационной зоны (Северный обход города Калининграда с реконструкцией транспортной развязки с Московским проспектом) 1 этапа строительства - от транспортной развязки на Зеленоградск включительно с устройством подъезда к городу Гурьевску.
Постановлением Правительства Калининградской области N от 29.09.2015 в отношении этого участка принято решение об изъятии земельного участка с расположенным на нем караульным помещением.
05.10.2015 года он заключил Соглашение N об обмене земельного участка, находящегося в частной собственности и подлежащего изъятию для государственных нужд Калининградской области на земельный участок, находящийся в государственной собственности Калининградской области, и произвел доплату в сумме 2 189 000 рублей.
Впоследствии он оставшуюся часть земельного участка с размещенными на нем строениями продал, а полученные от продажи деньги вложил в новый бизнес-проект на предоставленном ему Агентством новом земельном участке на Московском проспекте под строительство жилого комплекса.
При реализации нового бизнес-проекта по договору подряда N с муниципальным предприятием "Городской центр геодезии" городского округа "Город Калининград" от 02.08.2016 оплатил 49 153 рублей; по договору от 16.08.2016 с ООО "ДИВЕК-Проект" на проектные работы по разработке генплана и макета застройки земельного участка оплатил 50000 рублей.
Между тем, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.04.2017 по иску прокурора признано недействительным соглашение об обмене земельных участков от 05.10.2015 года и применены последствия недействительности ничтожного соглашения об обмене земельных участков от 05.10.2015 года: возвращен в собственность Ганбарова М.Т.о. земельный участок, взысканы в пользу Ганбарова М.Т.о. денежные средства в сумме 2 189 000 рублей с Агентства по имуществу Калининградской области за счет средств бюджета Калининградской области.
Указанная сумма была перечислена ему на банковский счет только 28.09.2017, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016 года по 28.09.2017 (304 дня) составили 173 116,82 рублей.
Ссылаясь на изложенное, истец полагал, что привлеченные им для реализации бизнес-проекта заемные средства под проценты на общую сумму 23 766 698,71 рублей, который не был реализован в связи с изъятием земельного участка, являются для него убытками.
Кроме того, полагал, что к убыткам, помимо вышеприведенных денежных сумм, уплаченных им по различным договорам, относятся также уплаченные налог на имущество физических лиц в сумме 11973,00 рублей, земельный налог в сумме 9519 рублей и в сумме 114227 рублей, расходы на приобретение металлического забора в сумме 4808615 рублей.
С учетом изложенного просил взыскать с Агентства по имуществу Калининградской области за счет средств бюджета Калининградской области в свою пользу убытки в сумме 35 975 323,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 116,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ганбаров М.Т.о. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда, податель жалобы настаивает на том, что из представленных им доказательств видно, что он, будучи собственником земельных участков в пос. Большое Исаково и на Московском проспекте, понес неоправданные убытки по вине Агентства по имуществу Калининградской области, которое выставило на аукцион объект, подпадающий под строительство окружной дороги, а впоследствии частично участок был изъят Правительством Калининградской области, а также было инициатором заключения соглашения об обмене земельными участками, проект которого он готовил и которое признано судом недействительным.
От представителя Агентства по имуществу Калининградской области Шеколидо О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Калининградской области истец на основании договора купли продажи от 29.09.2014 приобрел в собственность имущественный комплекс (бывший военный городок N), расположенный по адресу: Калининградская <адрес>. Общая стоимость имущественного комплекса составила 68 296214 рублей. В состав имущественного комплекса входили:
- земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.;
- семь объектов недвижимости (нежилые здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В июле 2015 года истцом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. Вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет.
Постановлением Правительства Калининградской области от 29.09.2015 N "Об изъятии земельных участков для государственных нужд Калининградской области" принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области у истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N (первый земельный участок, образованный из земельного участка N, площадь <данные изъяты> кв.м.) и располагавшееся на нем нежилое здание с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13.11.2018 по делу N на основании представленного истцом отчета об оценке определен размер возмещения в связи с изъятием указанных выше объектов недвижимости в размере 24699 700 рублей.
Решение суда Агентством исполнено, возмещение за изъятый земельный участок и располагавшееся на нем нежилое здание в указанном размере перечислено на счет истца.
Также установлено, что 05.10.2015 между сторонами было заключено Соглашение N об обмене изымаемого земельного участка с расположенным на нем караульным помещением, площадью <данные изъяты> кв. м, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с условием доплаты 2 189 000 рублей.
Платежным поручением N от 08.10.2015 ИП Ганбаров М.Т.о. произвел доплату по соглашению N от 08.10.2015, перечислив на расчетный счет Агентства по имуществу Калининградской области 2 189 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2016 был частично удовлетворен иск прокурора. Признано недействительным соглашение об обмене земельных участков от 05.10.2015 и применены последствия недействительности ничтожного соглашения об обмене земельных участков от 05.10.2015: возвращен в собственность субъекта РФ - Калининградская область земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; взыскано с Агентства по имуществу Калининградской области за счет средств Министерства финансов Калининградской области в пользу Ганбарова М.Т.о. 16 375 000 руб., из которых 14 186 000 руб. - стоимость изъятого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым, номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем караульного помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., а также 2 189 000 руб., уплаченные по ничтожному соглашению об обмене земельных участков от 05.10.2015.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.04.2017 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2016 в части взыскания с Агентства по имуществу Калининградской области в пользу Ганбарова М.Т.о. денежных средств отменено, вынесено в этой части новое решение, которым в порядке применения последствий недействительности ничтожного соглашения об обмене земельных участков от 05.10.2015, возвращен в собственность Ганбарова М.Т.о. земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, изменено решение суда в части взыскания в пользу Ганбарова М.Т.о. денежных средств в сумме 2 1890 00 рублей с указанием на их взыскание с Агентства по имуществу Калининградской области за счет средств бюджета Калининградской области.
Возвращенный в собственности Ганбарова М.Т. земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. (второй земельный участок, образованный из земельного участка N по адресу: <адрес>) и располагавшиеся на нем 6 нежилых зданий проданы истцом, и с 01.10.2018 его разрешенное использование установлено для размещения объектов розничной торговли, в настоящий момент на нем построен и эксплуатируется магазин строительных материалов "Бауцентр".
Разрешая заявленные Ганбаровым М.Т.о. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств несения убытков, в связи с изъятием у него земельного участка и признанием сделки обмена ничтожной, которые не были возмещены при выплате компенсации на основании вступивших в законную силу решений судов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Так, при разрешении настоящего спора суд правильно указал, что при рассмотрении дела Гурьевский районный суд Калининградской области определилстоимость возмещения с учетом рыночной стоимости изымаемого земельного участка, караульного помещения, размера убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием, в соответствии с отчетом И. N от 07.08.2018. Причитающуюся денежную компенсацию за изъятый у него земельный участок Ганбаров М.Т.о. получил в полном объеме.
Другая часть земельного участка, приобретенного по результатам аукциона, площадью <данные изъяты> кв.м., у истца не изымалась и после вступления в законную силу вышеприведенного решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2016 была возвращена в собственность Ганбарова М.Т.о., который, в свою очередь, им распорядился, продав вместе с располагавшимися на нем 6-ю нежилыми зданиями.
Оценивая представленные истцом в материалы дела договоры займа, которые не являются целевыми, и платежные документы по ним, суд правомерно в отсутствие бесспорных доказательств тому, что заемные средства по указанным договорам брались для приобретения имущественного комплекса, равно как и то, что денежные средства, поступившие на счет истца были перечислены в рамках заключенных договоров, поставил под сомнению факт несения Ганбаровым М.Т.о. убытков, связанных с выплатой суммы займа и процентов по договорам займа в связи с оплатой приобретенного спорного имущества.
Проверяя доводы истца о несении убытков в связи с заключением договора N от 04.06.2015 на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, суд обоснованно исходил из того, что факт заключения такого договора не указывает на возникновение у него дополнительных убытков, которые не были учтены при изъятии земельного участка и караульного помещения, поскольку по условиям этого договора (п. 1.2.) технологическое присоединение требовалось для электроснабжения объектов недвижимого имущества - 7 нежилых зданий общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
При изъятии части земельного участка и одного нежилого здания их рыночная стоимость определялась с учетом наличия электрификации. А затраты, произведенные истцом на технологическое присоединение оставшихся 6 объектов недвижимого имущества не могут быть возложены на ответчика и не являются убытками, причиненными изъятием земельного участка.
И, более того, в представленных платежных поручениях по внесению денежных средств в пользу "Янтарьэнерго" отсутствует указание на основание платежа, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что плата в размере 1 985 070,65 рублей, заявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, произведена истцом по указанному договору.
Оценивая документы, по которым Ганбаров М.Т.о. понес расходы на оплату работ по планировке территории, суд правильно указал, что их содержание также не позволяет однозначно отнести заявленные истцом затраты в размере 5 180 067 рублей к работам именно на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и отнести данную сумму к убыткам Ганбарова М.Т.о., поскольку плательщиком в платежных документах выступает ООО "Ганбаров и К".
В любом случае, указанные работы являются неотделимым улучшением земельного участка, следовательно, были учтены при оценке рыночной стоимости изъятого земельного участка с кадастровым номером N и при продаже земельного участка с кадастровым номером N.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания убытками стоимости металлического забора в размере 4 808615 рублей, поскольку такой забор является движимым имуществом истца, который после принятия решения об изъятии земельного участка был демонтирован и хранится у истца, соответственно, он может быть использован по назначению и в настоящее время, либо может быть реализован за плату.
Выводы суда о недоказанности истцом факта убытков, связанных с расходам, понесенными им при освоении земельного участка по Московскому проспекту, являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, уплата налогов является обязанностью собственника недвижимого имущества, и оплаченные им суммы к убыткам отнесены быть не могут.
Разрешая требования Ганбарова М.Т.о. о взыскании процентов за позднее перечисление денег по вышеуказанному решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.11.2016, суд правильно исходил из положений бюджетного законодательства и того, что после подачи взыскателем в Агентство по имуществу Калининградской области соответствующего заявления с указанием реквизитов банковского счета и предъявления исполнительного документа в Управление Федерального казначейства по Калининградской области решение суда было исполнено в установленные законом сроки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе Ганбарова М.Т.о. не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка