Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 октября 2019 года №33-3583/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-3583/2019
г. Астрахань "3" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Заявитель указывает, что при реализации своего права на исполнение апелляционного определения Астраханского областного суда, которым сделка купли-продажи между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, он обратился в МФЦ по поводу регистрации за собой права собственности, в чем ему было отказано ввиду наличия обременения в виде ареста на объект недвижимости. При обращении 24 мая 2019 года в службу судебных приставов ему стало известно о состоявшемся заочном решении, которым на принадлежащую ему квартиру по иску ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание. ФИО6 указывает, что к участию в деле привлечен не был, состоявшимся решением затрагиваются его права на принадлежащий ему объект недвижимого имущества.
В судебном заседании ФИО6, ПАО "Сбербанк России", ФИО8, ФИО9 участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года ходатайство ФИО6 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лиманского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что у ФИО6 имеется иной способ реализации права на защиту, в связи с чем суд необоснованно восстановил ему процессуальный срок на обжалование заочного решения.
Учитывая надлежащее извещение ПАО "Сбербанк России", ФИО8, ФИО9, в соответствии с положениями статей 167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, ФИО6, возражавшего по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен срок подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 апреля 2018 года, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, с ФИО9, ФИО8 в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1771049 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14527 рублей 62 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, назначена первоначальная продажная стоимость в размере 1620024 рубля 30 копеек, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО9, ФИО8
Срок обжалования заочного решения суда истек 5 марта 2018 года.
24 мая 2019 года ФИО6 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО6 и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование заочного решения, исходил из уважительности причин пропуска срока лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого затрагиваются решение суда.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 3, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 вышеуказанного постановления).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из материалов дела, предмет залога - квартира <адрес>, была приобретена ФИО9, ФИО8 по сделке купли-продажи, заключенной с ФИО7
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО9, ФИО8 о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2019 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен в полном объеме, договор купли-продажи земельного участка с расположенной на ном квартирой <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, ФИО9 признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, применена двусторонняя реституция.
Из материалов дела следует, что о принятом заочном решении по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ФИО6 стало известно 24 мая 2019 года при обращении в службу судебных приставов -исполнителей по вопросу отказа Росреестра по Астраханской области в регистрации к нему перехода права собственности на жилое помещение на основании вступившего в законную силу апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в связи с наличием ареста. Апелляционная жалоба подана ФИО6 24 мая 2019 года, то есть в пределах установленного срока с момента, когда заявитель узнал о принятом заочном решении.
Сведений о получении оспариваемого судебного решения или иной дате ознакомления с вынесенным обжалуемым судебным актом в материалах дела не имеется. В рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной сведений о принятом заочном решении по иску ПАО "Сбербанк России" отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ФИО6 жалобы, при этом вопрос о том насколько права заявителя затрагиваются постановленным решением судом первой инстанции не разрешался, поскольку данный вопрос должен быть решен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учетом оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем частная жалоба ПАО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Лиманского районного суда Астраханской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка