Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3583/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3583/2019
09 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Теплинских Анатолия Сергеевича на определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Теплинских Анатолия Сергеевича к Татаринову Ивану Алексеевичу о признании незаконными действий по прекращению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на долю в домовладении отказать.",
установил:
Теплинских А.С. обратился в суд с иском к Татаринову И.А., в котором просил признать незаконными действия по прекращению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и регистрацию права собственности за Татариновым И.А. на жилое помещение N 1, расположенное по тому же адресу, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.; признать недействительными реестровые записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 февраля 2016 года и от 28 июня 2016 года и исключить записи от 05 февраля 2016 года и от 28 июня 2016 года из Единого реестра недвижимого имущества; признать право собственности за Теплинских А.С. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и обязать Татаринова И.А. возвратить Теплинских А.С. неосновательно приобретённое жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по тому же адресу.
В обоснование требований Теплинских А.С. указал, что он являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На основании заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от Теплинских А.С. к Татаринову И.А. На 1/2 долю в праве собственности на жилой дом приходится <данные изъяты> кв.м.
Однако 05 февраля 2016 года право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено и произведена государственная регистрация права собственности Татаринова И.А. на жилое помещение N 1, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., что больше доли по первоначальному правоустанавливающему документу на <данные изъяты> кв.м.
28 июня 2016 года Татаринов И.А. произвёл отчуждение помещения N 1 на основании договора купли-продажи Васильеву В.А.
Теплинских А.С. полагает, что приобретение Татариновым И.А., а затем и Васильевым В.А. права собственности на 29,6 кв.м. является незаконным, поскольку данная площадь соответствует одному из помещений в спорном доме, которое было построено им своими силами и за счёт собственных средств, данное помещение не являлось предметом сделок с Татариновым И.А. и Васильевым В.А. Татаринов И.А. вправе был зарегистрировать право собственности только на ту площадь в спорном жилом доме, которая соответствовала 1/2 доле, то есть на <данные изъяты> кв.м.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Теплинских А.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведённых положений процессуального закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришёл к выводу о том, что по заявленным Теплинских А.С. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску. При этом судья исходил из вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2017 года, которым Теплинских А.С., Теплинских Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Татаринову И.А., Панарину В.В., Васильеву В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Как следует из вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2017 года, Васильев В.А. предъявил иск к Теплинских А.С., Теплинских Г.Н., Лавровой Е.А., Лавровой В.А., Смольянинову И.А., Таплинских С.А., Теплинских Я.С., Теплинских О.С., Теплинских Н.С. о прекращении права пользования и выселении из принадлежащего ему жилого помещения N 1, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами его семьи, представлять им жилое помещение на каких-либо условиях он не согласен.
В свою очередь, Теплинских А.С. и Теплинских Г.Н. обратились со встречным иском к Татаринову И.А., Панарину В.В. и Васильеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заключенного между Теплинских А.С. и Татариновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ года; о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по тому же адресу, заключенного между Татариновым И.А. и Панариным В.В.; о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения N 1 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу, заключенного между Панариным В.В. и Васильевым В.А. 28 июня 2016 года; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок. В обоснование своих требований Теплинских А.С. и Теплинских Г.Н. ссылались на положения части 2 статьи 170, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенный между Теплинских А.С. и Татариновым И.А. договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей с залогом имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Теплинских А.С. являлся собственником 1/2 доли и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между Теплинских А.С. и Татариновым И.А. был заключен договор купли-продажи указанного недвижилого имущества. Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Татаринова И.А. к Теплинских А.С. о регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ года между Татариновым И.А. и Панариным В.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и помещения N 1, расположенных на указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ года между Панариным В.В. и Васильевым В.А. заключен договор купли-продажи тех же 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и помещения N 1.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2017 года исковые требования Васильева В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Теплинских А.С. и Теплинских Г.Н. отказано. Решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском к Татаринову И.А., Теплинских А.С. просит признать незаконными действия по прекращению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м. и регистрацию права собственности за Татариновым И.А. на жилое помещение N 1, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., а также признать недействительными реестровые записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 февраля 2016 года и от 28 июня 2016 года и исключить записи от 05 февраля 2016 года и от 28 июня 2016 года из Единого реестра недвижимого имущества. Однако указанные требования не являются самостоятельными, поскольку представляют собой следствие в случае признания недействительными оснований государственной регистрации права на спорные объекты, то есть сделок купли-продажи.
Требование Теплинских А.С. к Татаринову И.А. о признании права собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в том же жилом доме, и возложении на ответчика обязанности возвратить ему данное жилое помещение основано на оспаривании сделки купли-продажи, заключённой ДД.ММ.ГГГГ года между Теплинских А.С. и Татариновым И.А.
Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования Теплинских А.С. представляют собой не что иное, как требования об оспаривании сделок купли-продажи спорного жилого дома, которые уже являлись предметом судебного разбирательства по аналогичным основаниям, в нём участвовали как Теплинских А.С., так и Татаринов И.А.
При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Теплинских А.С. заявлен спор, тождественный ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Довод частной жалобы о том, что в рассмотренном судом 11 августа 2017 года споре Теплинских А.С. не заявлял требования о признании права собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., выводов судьи не опровергает, поскольку данное требование основано на рассмотренном ранее требовании об оспаривании сделки купли-продажи и в данном случае представляет собой не что иное, как пересмотр уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного постановления.
По сути, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с ранее постановленным Левобережным районным судом г.Липецка решением от 11 августа 2017 года, а потому не могут быть предметом повторного разбирательства по данному делу.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Теплинских Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
