Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3583/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Анисимова Александра Ивановича - Семеновой Ларисы Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 января 2019 года по делу по иску Анисимова Александра Ивановича к Пасечник Елене Олеговне, Мухопад Александру Гавриловичу о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пасечник Е.О., Мухопад А.Г., в котором просил (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Камри", 2013 года выпуска, г.р.з. ***, заключенный между Анисимовым А.И. и Мухопад А.Г. 15 мая 2017 года; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Камри", 2013 года выпуска, г.р.з. ***, заключенный между Мухопад А.Г. и Пасечник Е.О. 28 июня 2018 года; истребовать из чужого незаконного владения Пасечник Е.О. указанный автомобиль, передав его Анисимову А.И.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 12 700 рублей.
В обоснование требований указано, что 17 апреля 2015 года истец приобрел спорный автомобиль, которым часто пользовался его сын Анисимов В.А. 13 июня 2018 года Анисимов В.А. скоропостижно скончался. При жизни сын состоял в браке с Анисимовой М.А., к которой истец после похорон обратился с просьбой вернуть ключи от автомобиля, документы и сам автомобиль. Анисимова М.А. сказала, что передаст автомобиль позже, однако, 03 августа 2018 года ему стало известно, что автомобиль переведен на ее отца Мухопад А.Г. по договору купли-продажи. Вместе с тем, истец указанный договор не подписывал, денежных средств за вырученный автомобиль не получал. С 28 июня 2018 года спорный автомобиль числится за новым покупателем Пасечник Е.О., однако, продолжает им пользоваться Анисимова М.А., таким образом, фактической передачи автомобиля покупателям не состоялось.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 января 2019 года исковые требования Анисимова А.И. к Пасечник Е.О., Мухопад А.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Анисимова А.И. - Семенова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу, поскольку волеизъявления на продажу автомобиля у собственника не было, реальной передачи денежных средств за автомобиль не производилось; суд не учел, что Анисимова М.А. после совершения сделки купли-продажи со своей подругой не передала автомобиль покупателю, оформила на себя страховку и уехала в Новый Уренгой; суд заслушал только свидетельские показание заинтересованных в исходе дела лиц; из заключения эксперта следует, что ни Анисимов А.И., ни его сын Анисимов В.И. не подписывали договор купли-продажи, в связи с чем не выражали согласие на выбытие автомобиля по своей воле; Пасечник Е.О. не представила доказательства, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции истец Анисимов А.И., представитель истца Семенова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Пасечник Е.О.- Федотов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года между Анисимовым А.И. (продавец) и Мухопад А.Г.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Камри", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - ***, государственный регистрационный знак *** регион, цвет черный металлик. Сумма сделки составила 100000 рублей (т.1, л.д.63).
Указанный автомобиль принадлежал Анисимову А.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.65).
17 мая 2017 года Мухопад А.Г. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в ПТС, в связи со сменой собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства с сохранением б/у гос. номера (т.1, л.д.64).
Согласно ПТС сведения о перерегистрации транспортного средства на нового собственника - покупателя Мухопад А.Г. внесены 17 мая 2017 года (т.1, л.д.67).
На основании договора купли-продажи от 28 июня 2018 года Мухопад А.Г. передал спорный автомобиль Пасечник Е.О., которая в настоящее время им владеет и пользуется (т.1, л.д.37). Право собственности в органах ГИБДД зарегистрировано за данным лицом 28 июня 2018 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 42-43).
Отказывая в удовлетворении иска Анисимову А.И., суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, при этом, таких данных истец суду не представил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Анисимова А.И. по его воле.
Анисимов А.И. 28 мая 2015 года выдал доверенность Анисимову В.А. сроком на три года, в которой уполномочил сына управлять, пользоваться и продать принадлежащее ему транспортное средство марки "Тойота Камри", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, цвет черный металлик.
Кроме того, установлено, что при передаче спорного транспортного средства Анисимову В.А. все действия истца были направлены на отчуждение имущества в целях реализации его волеизъявления, фактически направленного на отчуждение автомашины (передача правоустанавливающих документов, ключей, самого транспортного средства).
Суд первой инстанции дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, как намерение истца продать автомобиль, факт нахождения ключей и документов от данного автомобиля у его сына на основании доверенности; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении одного из соответчиков в связи с отсутствием состава преступления.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Анисимова А.И.
Довод истца о том, что договоры купли-продажи спорного автомобиля заключены ответчиками только для вида, без фактической передачи транспортного средства покупателям, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Существенными характеристиками мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные, чем указано в договоре, цели.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.
Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемых договоров купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующие договоры купли-продажи, поставив автомобиль на учет, заключив договоры ОСАГО, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Пасечник Е.О., будучи собственником автомобиля, имеет право им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе передавать его в пользование иным лицам.
Ссылка истца о том, что ему не переданы денежные средства от продажи автомашины, также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку не лишает его права требовать с надлежащего лица денежной суммы, полученной от продажи автомобиля.
Указание истца на то, что договор купли-продажи ни им, ни его сыном не подписывался, со ссылкой на заключение эксперта, не влечет отмену постановленного решения, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей следует, что сын истца, действуя на основании нотариальной доверенности, содержащей полномочия, в том числе, по распоряжению автомобилем, осуществил его продажу Мухопад А.Г., то есть распорядился им по воле истца.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анисимова Александра Ивановича - Семеновой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
