Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3583/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3583/2019
10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.
с участием
представителя ответчика - Кувшиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Волкович М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Волкович М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПОРФИР" о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в собственность в размере 266 49, 91 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волкович М.С. и ООО "ПОРФИР" заключен договор N о долевом участии в строительстве, по условиям которого, застройщик обязался осуществить строительство Рекреационного комплекса, размещаемого на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес> и после ввода объекта строительства в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства: апартаменты N на 3 этаже (мансарда) корпус N, общей площадью 23,9 кв.м, в свою очередь истец обязался оплатить предусмотренную договором цену и принять объект у застройщика. Истцом Волкович М.С. обязательства по внесению паевых взносов исполнены в полном объеме, однако, в предусмотренный договором срок IV квартал 2017 года, как и по настоящее время, застройщик свои обязательства о передачи объекта истцу не исполнил.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года исковые требования Волкович М.С. удовлетворены частично, взыскана с ООО "ПОРФИР" в пользу Волкович М.С. неустойка в размере 100 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Порфир" просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что истец не обращался в суд за признанием условий договора о долевом участии в строительстве недействительным; судом не дана оценка подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ апартаментов для ремонта, а также выражает несогласие с размером неустойки и просит ее снизить по ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание не явился истец Волкович М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Волкович М.С. и ООО "ПОРФИР" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Волкович М.С. как участник долевого строительства принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а ООО "ПОРФИР", являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объект недвижимости и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Объектом строительства является строящийся рекреационный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>, 134.
Объектом долевого строительства является апартамент (номер) N на 3 этаже (мансарда) корпус N, общей площадью 23,9 кв.м.
Размер финансового вклада - паевого взноса участника долевого строительства Волкович М.С. составляет 1 457 900 руб. (пункт 2.2. договора).
В соответствии с п. 2.3 договора, внесение паевого взноса в полном объеме осуществляется следующим образом: 20 000 руб. - вносится при подписании договора; 1 437 900 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Внесение паевого взноса может осуществляться в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет застройщика (п. 2.5 договора).
Обязательство по оплате паевого взноса Волкович М.С. исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 457 900 руб., справка ООО "ПОРФИР" от ДД.ММ.ГГГГ о получении паевого взноса в сумме 20 000 руб.
Раздел 3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ определяет порядок строительства.
Согласно пункту 3.2 застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства в срок IV квартал 2017 года.
Разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что в установленный срок, и до настоящего времени, объект долевого строительства Волкович М.С. не передан.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в согласованный с Волкович М.С. в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок помещение, являющееся объектом долевого строительства, не передано. Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы за тот период, за который истец просит взыскать неустойку, ООО "ПРОФИР" не представлено.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве по передаче объекта строительства ответчиком не представлено, суд правомерно признал право Волкович М.С. как участника долевого строительства нарушенными и подлежащими защите.
Доводы жалобы о том, что истцу Волкович М.С. апартаменты фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи помещения для проведения ремонта апартамента (помещения) N, расположенного по адресу: <адрес>, корпус N, не влекут отмену решения суда, поскольку акт предоставляет только доступ истца в апартаменты для проведения ремонта, и не означает переход к покупателю собственности на помещение (п. 7).
Исполнение же застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения процентов судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что проценты в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 дня) являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы процентов не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка