Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3583/2019
гор. Брянск 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севрюкова С.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года по делу по иску Журавлева Валерия Васильевича к Шапошникову Евгению Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Шапошникову Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами 15.01.2013г. на сумму 2 000 000 руб., сроком до 15.01.2018 г. По условиям договора в случае нарушения сроков возврата денежных средств на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в размере 1%. Надлежащее исполнение обязательств заемщик Шапошников Е.О. гарантировал наличием у него в собственности земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>. До настоящего времени ответчик обязательств по возврату денежных сумм не исполнил.
Уточнив требования, Журавлев В.В. просил суд взыскать с Шапошникова Е.О. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 440 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года исковые требования Журавлева В.В. к Шапошникову Е.О. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Суд решилвзыскать с Шапошникова Е.О. в пользу Журавлева В.В. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 1 440 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей; взыскать с Шапошникова Е.О. в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 20 200 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Севрюков С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает договор займа незаключенным, поскольку в расписке о передаче денежных средств отсутствует подпись заемщика. Кроме того, указанный договор является договором займа с обременением, а несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, т.е. ничтожность. Истцом не был соблюден претензионный порядок, и исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.
Третье лицо Севрюков С.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 15.01.2013г. между Журавлевым В.В. и Шапошниковым Е.О. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., сроком до 15.01.2018 г. включительно, что подтверждено представленным в суд договором займа.
Согласно п.2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% ежемесячно с момента получения суммы займа до момента ее возврата.
При этом, п. 3.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств заемщик гарантирует наличием у него в собственности недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> Согласно п.3.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец имеет право на удовлетворение своих требований за счет земельного участка путем его передачи в собственность займодавца по договору дарения.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808 - 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Шапошникова Е.В. в пользу Журавлева В.В. денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей, договорных процентов в размере 1 440 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заемных денежных средств и договорных процентов, как соответствующим требованиям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 420, 421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения договора займа между сторонами надлежащим образом подтвержден и является установленным.
Севрюков С.М., являясь залогодержателем земельного участка с кадастровым номером N по договору об ипотеке от 19.06.2013 года и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ссылается на незаключенность договора займа между Журавлевым В.В. и Шапошниковым Е.О., поскольку в расписке, представленной в подтверждение факта передачи денежных средств, отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, а также имеются исправления в дате составления расписки.
Исходя из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела представлен договор денежного займа от 15.01.2013 года, содержащий существенные условия для заключения такого вида договоров, подписанный сторонами. Недостатки расписки, достоверность которой оспаривается третьим лицом, является приложением к договору займа, и при наличии самого договора займа, позиции сторон заемных отношений, не свидетельствуют о незаключенности договора займа и его порочности.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, обязательный досудебный порядок для разрешения такой категории дел законом не предусмотрен.
Севрюков С.М. полагает, что указанный договор денежного займа является договором займа с обременением (залогом земельного участка с кадастровым номером 47:14:06-26-009:0031), который не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке", и, следовательно является ничтожным.
Судебная коллегия отклоняет данный довод третьего лица ввиду следующего.
Исходя из положений ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом, частью 2 данной статьи предусмотрено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
При таких обстоятельствах, указанный договор займа не может быть признан недействительным по причине недействительности соглашения об обеспечении исполнения обязательства, на что ссылается апеллянт. Соглашение об обеспечении исполнения обязательства не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку истцом какие-либо требования в отношении земельного участка не заявлялись.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2019 года по делу по иску Журавлева Валерия Васильевича к Шапошникову Евгению Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюкова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
