Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-3583/2019, 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В., при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сазонова Олега Анатольевича - Ковалева Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 г., которым постановлено: Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Сазонова Олега Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Еосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02.07.2012 за период с 08.09.2015 по 09.08.2018 в размере 81 058 руб. 36 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 51 116 руб. 62 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 14 941 руб. 74 коп., по штрафным санкциям в сумме 15 000 руб. и судебные расходы в размере 3 661 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании процентов и штрафных санкций отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Сазонова О.А. - Ковалева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сазонову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 02.07.2012 между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 02.07.2016 под 0,08% в день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако, свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки заемщик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 08.09.2015 по 09.08.2018 в размере 635 490,30 руб., из которой сумма основного долга 51 116,62 руб., сумма процентов 44 941,74 руб., а также штрафные санкции в сумме 539 431,94 руб., размер которых снижен истцом до 26 995,98 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.
Истец просил суд взыскать с Сазонова О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 123 054,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 661,09 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сазонова О.А. - Ковалев А.А. просит изменить решение суда, снизив размер задолженности по кредитному договору до 21 058,36 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не получал требование о погашении задолженности. Полагает, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем проценты и санкции не могут взыскиваться с ответчика. Кроме того, судом
было установлено, что ответчик частично погасил задолженность в размере 30 000 руб., однако эта сумма не была учтена судом при вынесении решения.
Представитель ответчика Сазонова О.А. - Ковалев А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Сазонов О.А. не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Г ражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, среди прочих, отнесена и неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сазоновым О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику
денежные средства в размере 150 000 руб. под 0,08% в день, сроком погашения до 02.07.2016, а заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, начиная с августа 2012 г. в сумме 5 353 руб., последний платеж - 5 341,41 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Денежные средства по кредитным договорам были перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. '
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался до 06 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В период с 06.08.2012 по 06.08.2015 платежи производились ответчиком в соответствии с графиком платежей, после чего платежи прекратились, что привело к образованию задолженности по договору.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Впоследствии срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.
20 марта 2018 г. банком в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени последним не исполнено.
Названные обстоятельства сторонами объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, выписками по лицевому счету), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 09.08.2018 сумма задолженности по кредитному договору N составляет 635 490,30 руб., в том числе: основной долг в сумме 51 116,62 руб., просроченные проценты в сумме 44 941,74 руб., штрафные санкции в сумме 539 431,94 руб., размер которых самостоятельно снижен истцом до 26 995, 98 руб., исходя из размера двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 02.07.2012 за период с 08.09.2015 по 09.08.2018 в размере 81 058,36 руб., в том числе: по основному долгу - в сумме 51 116,62 руб., по процентам за пользование кредитом - в сумме 14 941, 74 руб. (с учетом частичного погашения долга в сумме 30 000 руб.), по штрафным санкциям - в сумме 15 000 руб. (с учетом снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и судебные расходы в размере 3 661,09 руб.
С указанными выводами районного суда относительно удовлетворения заявленного иска на сумме 81 058.36 руб. судебная коллегия соглашается, но лишь частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2018 ответчику банком направлялось досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору по адресу, указанному им в кредитном договоре: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией об оплате отправки почтовой корреспонденции (л.д. 31-39).
При этом факт неполучения ответчиком требования о погашении задолженности
материалами дела не подтвержден.
Ответчик знал о возникшей у него перед банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения платежей.
Более того, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не установлен.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, указанные нормы закона следует применять в нормативном единстве с положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие для исполнения кредитных обязательств, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Таким образом, факт отзыва у кредитора - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также открытие в отношении банка конкурсного производства, не могут оцениваться как просрочка кредитора.
Сведения об отказе истца принять надлежащее исполнение обязательства в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось.
Что же касается обращения Сазонова О.А. в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с предложением об урегулировании возникшего кредитного спора (выплате основного долга без учета иных предусмотренных кредитным договором начисления), то отказ истца в фактической реструктуризации указанного долга нельзя квалифицировать как просрочку кредитора в понимании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, данное предложение по выплате основного долга по договору без учета предусмотренных кредитных договором начислений не может рассматриваться, как предложение о надлежащем исполнении обязательства.
Более того, из материалов дела следует, что проценты по кредиту начислены истцу вплоть до 09.08.2018, то есть до обращения с заявлением о реструктуризации долга к кредитору, в связи с чем отказ истца в реструктуризации долга по кредиту от 08.02.2019 не повлиял на окончательный размер задолженности по процентам за пользование кредитом по договору.
В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита у суда первой инстанции не имелось.
В то же время доводы апеллятора о нарушении судом первой инстанции норм материального права при определении составляющих подлежащих взысканию с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору N от 02.07.2012 заслуживают внимания.
Судом было установлено, что ответчиком Сазоновым О.А. была частично погашена задолженность по кредитному договору в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от 21.01.2019 на сумму 10 000 руб., от 18.03.2019 на сумму 10 000 руб., от 27.03.2019 на сумму 10 000 руб.
Ссылаясь на пункт 4.5 заключенного между сторонами кредитного договора, суд, с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 30 000 руб., уменьшил проценты за пользование кредитом до 14 941,74 руб. (44 941,74 руб. - 30 000 руб.).
На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Приходя к оспариваемым выводам, суд проигнорировал, что при обращении в суд истец, среди прочего, заявлял ко взысканию основной долг в размере 51 116,62 руб., просроченные проценты в размере 7 816.62 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 37 125.12 руб., а также штрафные санкции в сумме 539 431,94 руб., размер которых снижен истцом до 26 995,98 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.
Пунктом 4.3 договора N от 09.12.2016 предусмотрено, что погашение образовавшейся задолженности заемщика по договору производится в следующей очередности: в первую очередь поступающие суммы направляются на возмещение издержек кредитора по получения исполнения, во вторую очередь - на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - на погашение задолженности по кредиту.
В соответствии с указанной очередностью погашения задолженности, согласованной сторонами при заключении кредитного договора N от 09.12.2016, и требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные ответчиком суммы подлежали направлению на погашение просроченных процентов в размере 7 816.62 руб., в оставшейся части 22 183.88 руб. - на погашение основного долга, остаток которого должен составить 28 933.24 руб. (51 116,62 руб. - 22 183.88 руб.).
Судебная коллегия полагает, что, не влияя на общую сумму подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору N от 02.07.2012, указанные неверные выводы суда бесспорно нарушают права и законные интересы апеллятора, как заемщика по кредитному договору, поскольку в силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность начисления процентов за пользование кредитом на необоснованно завышенную сумму долга по кредитному договору до дня его возврата кредитору.
В части же взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг в сумме 37 125.12 руб., и штрафных санкций в сумме 15 000 руб., судебная коллегия полагает, что основания для их перераспределении не имеется, выводы по ним достаточно мотивированы и сомнений у суда не вызывают.
При таких условиях на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения составляющих подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору N от 02.07.2012 задолженности подлежит изменению.
Одновременно по этим же основаниям, в связи с нарушением норм процессуального права, постановленное решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате госпошлины, размер которой исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 2 782.43 руб. (93 054.34 руб. размер исковых требований без учета статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признанных судом обоснованным / 123 054.34 руб. цена иска) х 3 661.09 руб. оплаченная госпошлина).
Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что удовлетворяя исковые требования частично, суд в нарушение требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применил принцип пропорциональности и взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины полностью в сумме 3 661.09 руб.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 г. изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с Сазонова Олега Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 02.07.2012 за период с 08.09.2015 по 09.08.2018 в сумме 81 058 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) руб. 36 коп., в том числе: по основному долгу - в размере 28 933 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 24 коп., по процентам на просроченный основной долг - в размере 37 125 (тридцать семь тысяч сто двадцать пять) руб. 12 коп., по штрафным санкциям - в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 43 коп...".
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сазонова Олега Анатольевича - Ковалева Андрея Анатольевича, - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
