Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бублик С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бублик С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, состоящий из заявки на открытие банковского счета, условий договора, тарифов, графика погашения, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - сумма страхового взноса на личное страхование, под <данные изъяты>% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику, с окончательным возвратом кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. В нарушение условий кредитного договора Бублик С.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита ответчиком не было исполнено. По состоянию на (дата) задолженность Бублик С.В. по кредитному договору составляет 103578,95 рублей, из которых: основной долг- 53160,05 рублей, проценты за пользование кредитом 6023,25 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 7439,36 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования )- 36956,39 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3271,58 рублей.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 02.04.2018 требования банка удовлетворены частично, с Бублик С.В. в пользу Банка взысканы убытки в сумме 36956,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1167,30 рублей, а всего 38123,69 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, рассчитав срок исковой давности отдельно по каждому платежу согласно графику погашения, считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, рассчитав его ко всей задолженности, а не отдельно по каждому просроченному платежу, подлежащему уплате согласно графику после (дата). Полагает, что из срока исковой давности подлежит исключению период судебной защиты при обращении банка с заявлением о выдаче судебного приказа со дня вынесения судебного приказа - (дата) до его отмены - (дата) .
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик Бублик С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчица Бублик С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" и Бублик С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей., в том числе <данные изъяты> рублей- сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей- страховой взнос на личное страхование, под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита- <данные изъяты>% годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа- (дата), количество процентных периодов 36, а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не менее <данные изъяты> рублей согласно графику.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей заемщику (дата) (л.д. 16-17).
Однако ответчик не надлежаще исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, убытки банка <данные изъяты> рублей.
Истец обращался к мировому судье судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен (дата), однако впоследствии отменен определением от (дата) в связи с поступлением от ответчика возражений.
После чего истец (дата) обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 200, 307, 309, 807, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, а именно основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, при этом исходил из того, что очередной платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком (дата) . Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступили, то с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности. Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился только (дата) , т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.
При этом суд, руководствуясь п.1 ст.809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных процентов, начисленных после выставления требования о досрочном погашении кредита за период с (дата) по (дата), в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, как основанным на неверном толковании норм материального права.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно графику погашения кредита очередной ежемесячный платеж ответчик должна была внести не позднее (дата), однако не исполнила указанное обязательство, в связи с чем с (дата) возникла просроченная задолженность.
Истец обращался к мировому судье судебного участка N в муниципальном образовании "..." ... с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен (дата), однако впоследствии отменен определением от (дата) в связи с поступлением от ответчика возражений (14 дней).
С исковым заявлением истец обратился в суд (дата) в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия полает, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее (дата).
Следовательно, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с (дата), тогда как период до указанной даты подлежит исключению при расчете суммы задолженности по кредитному договору ввиду истечения срока исковой давности.
Поскольку стороны не представили расчет задолженности по кредитному договору с учетом ее фактического погашения ответчиком, а также применения срока исковой давности к части заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться первоначальным графиком платежей, установленным по кредитному договору, согласно которому очередной датой ежемесячного платежа после (дата) является (дата).
В указанную дату ответчик должна была погасить задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, насчитанным за период с (дата) по (дата) (30 дней).
Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не ранее (дата), следовательно, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) (13 дней), не полежат взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно требованиям, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 103578,95 рублей, из которых основной долг 53160,05 рублей, проценты за пользование кредитом 6023,25 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 7439,36 рублей, убытки банка 36956,39 рублей.
Учитывая, что убытки взысканы судом первой инстанции в полном объеме и не оспорены ответчиком, принимая во внимание размер процентов за пользование кредитом, не подлежащим взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 102349,50 рублей, из которых основной долг 53160,05 рублей, проценты за пользование кредитом 4793,7 (6023,25 - 1229,55) рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 7439,36 рублей, убытки банка 36956,39 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований банка, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 3239,19 рублей.
Учитывая установленные судебной коллегией нарушения судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части отказа во взыскании по кредитному договору суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО "ХКФ Банк" о взыскании с Бублик С.В. задолженности по кредитному договору N от (дата).
Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2018 года в части отказа в иске ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Бублик С.В. по кредитному договору N от (дата) задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафа,- отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2018 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения Шумячского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2018 года в следующей редакции:
Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Бублик С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 102349,50 рублей, из которых основной долг- 53160,05 рублей, проценты за пользование кредитом- 4793,7 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности- 7439,36 рублей, убытки банка- 36956,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3239,19 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
