Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рыжаковой С.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск Баскакова Ю.Ф. к администрации г.Пенза о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Баскаковым Ю.Ф. право собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 183,4 кв.м, в том числе жилой площадью 50,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баскаков Ю.Ф. обратился в суд с иском к администрации г.Пенза о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленного требования Баскаков Ю.Ф. указал, что в 2017 году он построил жилой дом общей площадью 183,4 кв.м, жилой площадью 50,6 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности. Во время строительства он (истец) приобрел строительный материал, из которого и был построен жилой дом. Жилой дом подключен к центральному водопроводу, канализации, электроснабжению и имеет автономное отопление.
В январе 2018 года он обратился к главе администрации г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство было отказано, так как объект уже возведен. Возведенный жилой дом не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 183,4 кв.м, в том числе жилой площадью 50,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в возражениях на иск, просит отменить решение суда.
Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что строительство объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, без получения необходимых разрешений. Истцом не предприняты меры по легализации объекта.
В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Волкова Г.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Баскаков Ю.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Баскакову Ю.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 397 кв.м. кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, по адресу: <адрес>.
В 2017 году Баскаков Ю.Ф. построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - жилой двухэтажный дом общей площадью 183,4 кв.м. При осуществлении строительства он (истец) разрешения на строительство не получал.
Баскаков Ю.Ф. обращался в администрацию г.Пензы с заявлением о выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-техникум, 60Я.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Пензы письмом за N сообщила Баскакову Ю.Ф. об отказе в выдачи разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-техникум,60Я, в связи с тем, что объект уже возведен.
Согласно заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ самовольная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утв. Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 N229-13/5.
Сохранение самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, когда категория технического состояния, строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечивается.
Размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно границ с соседними земельными участками соответствует требованиям СП 30-102- 99 (33) п.5.3.4, удовлетворяет градостроительным требованиям (не менее 3 метров). Размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно границ с соседними земельными участками и со стороны улицы соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки <адрес>, утв.решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, а именно раздел 4, п.1.4 Правил землепользования и застройки г.Пензы (6) (не менее 3-х метров со стороны смежных земельных участков и не менее 5-ти метров со стороны улицы).
Согласно градостроительному плану земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, располагается в границах земельного участка.
Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению акт экспертного исследования у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.218, 222 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что жилой дом возведен истцом в границах, принадлежащего ему на праве собственности, земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием (отдельно стоящие индивидуальные жилые дома), суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных требований.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств, так как истицей с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил осуществлено строительство здания в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Выражая несогласие с решением, апеллянт указывает на то, что строительство было осуществлено в отсутствие разрешения на строительство.
Однако, отсутствие у истца разрешения на строительство не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что Баскаков Ю.Ф. обращался в администрацию города с вопросом о выдаче разрешения на строительство.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
