Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3583/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3583/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Малыхиной Орысе Ивановне и Ильиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Малыхиной Орыси Ивановны к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Малыхиной О.И. и Ильиной Е.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Малыхиной Орысе Ивановне и Ильиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Малыхиной Орыси Ивановны и Ильиной Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19 июня 2015 года за период с 16 декабря 2016 года по 13 мая 2018 года в размере 414 235 (четырехсот четырнадцати тысяч двухсот тридцати пяти) рублей 07 копеек, из которых: 327 332 (триста двадцать семь тысяч триста тридцать два) рубля 93 копейки - задолженность по уплате процентов; 86 902 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 14 копеек - задолженность по уплате пеней.
Взыскать солидарно с Малыхиной Орыси Ивановны и Ильиной Елены Васильевны в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате госпошлины в размере 7 342 (семь тысяч триста сорок два) рубля.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на нежилое здание кафе-бар, площадью 247 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположённое по адресу: <данные изъяты>"; и земельный участок из земель населенных пунктов - под объект общественного питания, площадью 752 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположённый по адресу: <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Малыхиной Орысе Ивановне, для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития".
Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 100 000 рублей на нежилое здание кафе-бар; и 120 000 рублей на земельный участок. Определить способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований Малыхиной Орыси Ивановны к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора, отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с образовавшейся задолженностью ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Малыхиной О.И. и Ильиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Банк просит взыскать солидарно с ответчиков за период с 16.12.2016г. по 13.05.2018г. задолженность в размере 414 235 руб. 07 коп., из которых 327332 руб. 93 коп. - задолженность по уплате процентов, 86902 руб. 14 коп.- задолженность по уплате пеней, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7342 руб.
Кроме того, обратить взыскание на заложенное по договору от 19.06.2015 года имущество, принадлежащее Малыхиной О.И.: кафе - бар и земельный участок, расположённые по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости на открытых публичных торгах кафе-бара - 2100000 руб., земельного участка - 120000 руб.
Малыхина О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора от 19.06.2015 года, ссылаясь на то, что вынесенное Обоянским районным судом Курской области решение от 16.12.2016 года о взыскании с Малыхиной О.И. и Ильиной Е.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2016 года, представляет собой существенное изменение обстоятельств, что в силу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора по её требованию. В связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор от 19.06.2015 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части обращения взыскания на предмет залога и отказе Банку в удовлетворении требований, а также удовлетворении встречного иска Малыхиной О.И. и расторжении кредитного договора от 19.06.2015г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца на неё, заслушав объяснения Малыхиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу под. 4 п.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 19.06.2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Малыхиной О.И. заключен кредитный договор <данные изъяты> неотъемлемой часть которого являются Условия и правила кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 299 000 руб. со сроком полного погашения до 10.06.2022 года под 23,65% годовых.
По условию п.2.1 кредитного договора ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (п.2.2 Условий).
В случае нарушения сроков погашения кредита, процентов заемщик в соответствии с п.4.1 Условий должен уплатить пени в расчете 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
19.06.2015 года в обеспечение кредитного договора истцом был заключён договор поручительства <данные изъяты> с Ильиной Е.В., согласно которому поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>, с условиями и правилами кредитования поручитель ознакомлена и согласна.
В силу договора поручительства поручитель соглашается с условиями кредитного договора, и в случае не исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, он обязан уплатить кредитору сумму, равную сумме задолженности по кредитному договору, включая неуплаченные проценты и штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 19.06.2015 года в обеспечение кредитного договора ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Малыхина О.И. заключили договор последующего залога недвижимости (договор ипотеки), на принадлежащие Малыхиной О.И. объекты недвижимости: кафе-бар, общей площадью 247,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, оценен в размере 2 100 000 руб., и земельный участок, площадью 752 кв.м., по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, оценен в 120 000 руб.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив путём безналичного перечисления на счёт Малыхиной О.И. сумму кредита, в то время, как заёмщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 06.12.2016 года, с Малыхиной О.И. и Ильиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 19.06.2015 года по состоянию на 15.12.2016 года в сумме 1 184 673 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 806 руб. 74 коп.
Этим же решением во встречных исковых требованиях Малыхиной О.И. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании частично недействительным договора залога, отказано.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, ответчики в период с 16.12.2016 года по 13.05.2018 года не производили уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2018 года составила 414235 руб. 07 коп., что подтверждается расчётом задолженности, с указанием движения денежных средств по счёту.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора подтверждено материалами дела, на основании чего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество, в счёт погашения задолженности перед Банком, подлежат удовлетворению.
При этом, решая вопрос об обращении взыскания на это имущество и определяя начальную продажную стоимость, суд обоснованно принял за основу соглашение сторон о стоимости (п.1.3 Договора залога недвижимости (договора ипотеки), согласно которому, кафе-бар, общей площадью 247,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере 2 100 000 руб. и земельного участка, площадью 752 кв.м., расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 120 000 руб., которую стороны не оспаривали в суде.
Мотивы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Разрешая встречное исковое требование, судом обоснованно сделаны выводы об отказе в их удовлетворении.
Расчёт суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими движение просроченного долга по кредиту и признан составленным правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору несостоятельны, поскольку кредитный договор не расторгался, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, соответственно на основании вышеуказанных положений закона, Банк имеет право на начисление процентов и пени.
Ссылка жалобы на то, что ответчики находятся в стадии досрочного погашения всей суммы кредита и начисленных процентов не нашла своего подтверждения в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Доводы апелляционной жалобы том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета залога, а также, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее 3 месяцев подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения решения суда период просрочки обязательства составлял более трех месяцев (с 16.12.2016г. по 13.05.2018г.) и сумма неисполненного обязательства только в рамках данного дела подтверждена на сумму 414235 руб., что подтверждается материалами дела, а потому, в силу указанных выше норм закона, допущенное ответчиками нарушение обязательств допускает обращение взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что срок исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору изменён на основании вступившего в законную силу решения суда, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на предмет залога по неустойке и процентам при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в обращении взыскания на предмет залога, не допустимо, не имеют правового обоснования.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Таким образом, у Банка возникло право как на начисление процентов, так и неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.
Совокупность вышеприведённых доводов и оснований, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
