Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3583/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3583/2017
судья Земцова Е.А.
N 33-3583/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
30 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лыскова Станислава Витальевича к Бочковой Жанне Руслановне о взыскании долга по договору займа,
по частной жалобе представителя Лыскова Станислава Витальевича - Зуевой Галии Кажехановны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Лыскова Станислава Витальевича к Бочковой Жанне Руслановне о взыскании денежных средств по договору займа с приложенными к нему документами.
Рекомендовать заявителю обратиться с иском в суд по месту жительства ответчика, т.е. в Ленинский районный суд города Мурманска, расположенный по адресу: 183041, город Мурманск, улица Халатина, 5".
Заслушав доклад председательствующего, судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лысков С.В. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к Бочковой Ж.Р. о взыскании долга по договору потребительского займа от 30 мая 2015 года в сумме *** рубль, заключенному между ООО "МФО Финансовая компания Траст" и Бочковой Ж.Р., по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 7000 рублей под 730% годовых сроком на 20 дней. Указал, что по договору об уступке права (требования) от 17 октября 2016 года и приложения N 4 ООО "МФО Финансовая компания Траст" уступило ему право (требования) к Бочковой Ж.Р.. Принятое на себя обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. В качестве основания обращения в Первомайской районный суд города Мурманска с настоящим иском истец сослался на соглашение об изменении территориальной подсудности, содержащееся в пункте 4.4 договора займа от 30 мая 2015 года.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лыскова С.Н. - Зуева Г.К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Приводя положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности включено в текст договора займа, право требования по договору перешло к Лыскову С.Н. на тех же условиях, что и у первоначального кредитора, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судьей норм процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о неподсудности дела Первомайскому районному суду города Мурманска, поскольку ответчик Бочкова Ж.В. проживает в Ленинском административном округе города Мурманска.
Судья посчитал, что правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и согласованное сторонами в пункте 4.4. договора потребительского займа от 30 мая 2015 года, применению не подлежит, так как новый кредитор Лысков С.В. не являлся стороной договора и соглашение о договорной подсудности с ним не заключалось.
Судебная коллегия с такими выводами судьи не соглашается и при этом исходит из следующего.
Как усматривается из содержания искового заявления и представленных документов, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком Бочковой Ж.Р. своих обязательств по уплате долга и процентов по договору потребительского займа N * от 30 мая 2015 года, заключенному между Бочковой Ж.Р. и ООО "МФО "Финансовая компания траст".
Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено, что все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора займа, при неурегулировании между сторонами, будут передаваться на разрешение суда по месту нахождения займодавца, Первомайского районного суда города Мурманска или судебного участка Первомайского округа города Мурманска.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами и определилиподсудность дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе, и для данного дела.
17 октября 2016 года между Лысквым С.В. и ООО "МФО Финансовая компания Траст" заключен договор об уступке права (требования) N *, по условиям которого ООО "МФО Финансовая компания Траст" (первоначальный кредитор) уступает Лыскову С.В. (новому кредитору) право (требование) к заемщикам по договорам потребительского займа согласно списку (приложению к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договорам.
Право (требование) первоначального кредитора в отношении заемщиков переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, существующих на момент заключения данного договора (пункты 2, 5 договора об уступке права).
Из приложения N 4 к указанному выше договору видно, что ООО "МФО Финансовая компания Траст" передало Лыскову С.В. право требование по договору потребительского займа N * от 30 мая 2015 года к Бочковой Ж.Р.
Учитывая изложенное, исковое заявление подано истцом Лысковым С.В. в Первомайский районный суд города Мурманска в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4 договора потребительского займа N * от 30 мая 2015 года.
Соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между сторонами договора займа до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Факт того, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто между новым кредитором Лысковым С.В. и заемщиком Бочковой Ж.Р., не может являться основанием для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.
В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По договору уступки права (требования) от 17 октября 2016 года ООО "МФО Финансовая компания Траст" уступило Лыскову С.В. в полном объеме на условиях, существующих на момент заключения данного договора, принадлежащее ему право требования к ответчику Бочковой Ж.Р. по договору потребительского займа от 30 мая 2015 года.
Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
В данном случае заключение какого-либо дополнительного соглашения между Лысковым С.В. и заемщиком (ответчиком) Бочковой Ж.Р. о передаче спора на разрешение Первомайского районного суда города Мурманска не требовалось, поскольку при уступке права требования условие о договорной подсудности по основному договору не изменяет подсудность спора и не прекращается. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.
Соответствующие разъяснения даны пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, вывод судьи о том, что исковое заявление неподсудно данному суду и подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на законе.
Принимая во внимание изложенное, определение о возврате искового заявления подлежит отмене.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и направляет исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
При этом судебной коллегией учтено, что ранее Лысков С.В. в порядке главы 11 "Судебный приказ" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Бочковой Ж.Р. задолженности по договору потребительского займа N * от 30 мая 2015 года, такой приказ мировым судьей был выдан 06 июня 2017 года и определением от 28 июня 2017 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также цену иска возникший спор относится к подсудности Первомайского районного суда города Мурманска.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Лыскова Станислава Витальевича к Бочковой Жанне Руслановне о взыскании долга по договору займа в Первомайский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
