Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3583/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3583/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шепелеву Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) Корнилова Н.А.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
05.03.2015 между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и Шепелевым Л.И. был заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в размере 130 295, 32 руб., сроком возврата не позднее 28.02.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых.
Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 с 26.02.2016 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) о взыскании с Шепелева Л.И. задолженности по вышеуказанному договору в сумме 89 703, 31 руб., а также расходов по оплате госпошлины-2 891, 10 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Шепелева Л.И. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2015 в размере 57 522, 74 руб., расходы по оплате госпошлины-1 925, 68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) Корнилов Н.А. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив в полном объеме исковые требования, ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применение норм материального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные уведомления, на заседание суда не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, о причинах неявки ответчик судебной коллегии не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и отказывая частично конкурсному управляющему Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт внесения ответчиком в период с февраля по июнь 2016 года ежемесячно денежных средств в счет погашения задолженности через кассу платежного агента - ООО МФО «РФЗ», в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложение №2 к договору).
При этом суд указал, что ответчик, достоверно зная об изменившемся способе оплаты по кредитному договору, с июля по декабрь 2016 года продолжал уплачивать денежные средства в кассу агента, игнорируя тем самым предупреждения о лишении последнего права на получение денежных средств ввиду его уклонения от перечисления полученных сумм банку.
В решении судом сделан вывод о том, что в расчете истца по состоянию на 10.08.2016 включительно не содержится сведений о произведенных заемщиком поступлений после 01.02.2016, несмотря на фактическое их осуществление, в связи с чем данный расчет в указанной части является недостоверным.
Судебная коллегия находит вышеуказанную позицию суда правомерной, основанной на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 05.03.2015 между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и Шепелевым Л.И. заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в размере 130 295, 32 руб., сроком возврата не позднее 28.02.2017, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых.
Пунктом 6 Договора установлено, что погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей и который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2. Общих условий договора потребительского кредита (ЗАО) Банк «ЦЕРИХ», заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Согласие с условиями предоставления кредита подтверждается подписью ответчика в договоре и приложенных к нему документах.
Шепелевым Л.И. представлены квитанции и расшифровки взноса, из которых следует, что он регулярно вносил по договору потребительского кредита через кассу платежного агента -ООО МФО «РФЗ» денежные средства в общей сумме 76 060 руб., предназначенные для Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) - л.д.82-115.
Данный факт свидетельствуют об исполнении клиентом условий п.8, 8.1 договора (л.д.25-26).
Однако со стороны заемщика имела место неосмотрительность и безразличность, выразившееся в игнорировании предупреждения временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) о лишении платежного агента с 17.03.2016 права принимать платежи плательщиков по исполнению кредитных обязательств перед Банком (л.д.53).
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что информацию о смене реквизитов он получал, «в июне 2016 он также получил уведомление из Банка, где были указаны реквизиты, но продолжал вносить денежные средства в кассу агента» (л.д.121-122 - протокол судебного заседания).
Суд, с учетом вышеназванных обстоятельств и представленных доказательств, вопреки позиции истца о наличии у ответчика по состоянию на 10.08.2016 включительно суммы долга в размере 89 703, 31 руб., сделал обоснованный вывод о том, что внесенные заемщиком через агента платежи: 04.03.2016, 29.03.2016, 02.05.2016, 31.05.2016, 14.06.2016 в общей сумме 29 000 руб. подлежит зачету в счет погашения долга клиента.
При этом, определяя размер задолженности по кредиту, с учетом части внесенных ответчиком поступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Шепелева Л.И. оставшейся суммы основного долга с процентами в размере 57 522, 74 руб.
В поданной жалобе апеллянт, сославшись на положения п.2, п.8 и 8.1 договора указывает на отсутствие со стороны суда внимания на тот факт, что по условиям договора потребительского кредита помимо такого способа исполнения обязательств как внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» предусмотрены и иные способы, как в наличном, так и в безналичном порядке, которыми мог воспользоваться ответчик. Выводы суда основаны на расчетах, которые не отражают реальную задолженность.
Позиция стороны истца сводится к тому, что с февраля 2016 года платежный агент - ООО «РФЗ» не исполнял своих обязательств по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе и у Шепелева Л.И., которому об этом факте было известно.
Судебная коллегия считает данные утверждения ошибочными.
Доказательств наличия вины ответчика в не перечислении платежей по кредиту ООО «РФЗ» в адрес Банка «ЦЕРИХ», о новых реквизитах получателя платежа и способа оплаты ранее 30.06.2016 истцом не представлено.
Отсутствие сведений у истца о поступлении и списании платежным агентом поступивших от Шепелева Л.И. платежей не ставят под сомнение достоверность представленных ответчиком платежных документов по внесению денежных средств в счет оплаты кредита.
Заемщик производил оплату кредита до июля 2016 года одним из предусмотренных договором потребительского кредита способом (в наличном порядке), с учетом реквизитов для исполнения обязательств.
В связи с чем доводы жалобы о том, что суд учел платежи, произведенные ответчиком через кассу агента, основываясь только на квитанциях от клиента при отсутствии фактических поступлений денежных средств на счет банка, отклоняются судебной коллегией.
Поскольку решение суда в части взыскания размера пени лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверкой суда апелляционной инстанции не является.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 мая 2017 года по делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шепелеву Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
