Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2010 года №33-3583/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2010 года Дело N 33-3583/2010
 
20 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Комиссаровой Л.К., Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева С.А. к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, разницы между ценой проектной и фактической площади, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя и нотариального оформления доверенности, поступившее по кассационной жалобе Кашкаровой А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 23 августа 2010 года, которым (с учетом определения суда от 13 сентября 2010 г. об исправлении описки) постановлено:
Взыскать с ООО, расположенного по адресу: ... , в пользу Яковлева С.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 августа 2009 года по 25 августа 2009 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, разницу между ценой проектной площади квартиры и ценой фактически сданной квартиры в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Яковлева С.А. к ООО в остальной части отказать.
Взыскать с ООО, расположенного по адресу: ... , в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Кашкарова А.В., действуя в интересах Яковлева С.А.по доверенности от 30 апреля 2010 года, обратилась в суд с иском к ООО с учетом последующих уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, разницы между ценой проектной и фактической площади, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя и нотариального оформления доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2008 года между сторонами был заключен договор №58 об участии в долевом строительстве дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить четырнадцатиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: ... , и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью ориентировочно ... кв.м. и площадью лоджии ... кв.м. с применением понижающего коэффициента ... , расположенную в пятом подъезде указанного дома. Подлежащую передаче в собственность участника долевого строительства квартиру стороны оценили на сумму ... рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1. договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в собственность участника долевого строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года. По смыслу приведенного условия договора обязанность по передаче истцу квартиры должна была быть исполнена ответчиком не позднее 31 июля 2009 года. Однако обязанность по передаче объекта истцу исполнена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 26 августа 2009 года. Следовательно, за период с 01 августа 2009 года по 26 августа 2009 года подлежащая взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет ... рублей. С учетом ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец полагает разумной неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ... рублей.
По смыслу п. 2.5. договора в случае значительного расхождения общей площади квартиры, оплаченной участником долевого строительства, с фактической площадью квартиры по данным технической инвентаризации участнику долевого строительства должны быть возвращены излишне уплаченные денежные средства из расчета цены за 1 кв.м., установленной п. 2.1. договора. При этом в п. 2.4. договора стороны предусмотрели, что значительным является расхождение более, чем на 1 кв.м. Согласно данным технической инвентаризации, отраженным в техническом паспорте от 28 августе 2009 года, общая площадь квартиры составляет ... кв.м., площадь лоджии с применением понижающего коэффициента ... кв.м. Таким образом, фактически площадь квартиры, переданной истцу, оказалась меньше оплаченной на ... кв.м., в связи с чем участнику долевого строительства подлежит возврату ... рублей.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе, в числе прочего, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Руководствуясь этой нормой, 14 апреля 2010 года истец направил в адрес застройщика письмо с просьбой об уменьшении цены квартиры и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере ... рублей, а также с просьбой об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензионное письмо вручено ответчику 16 апреля 2010 года, однако до настоящего времени не удовлетворено. В соответствии с п. 5 ст. 28. п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере ... % цены выполнения работы за каждый день просрочки. В связи с изложенным за период с 29 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года начислена неустойка в размере ... рублей.
Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененная истцом в размере ... рублей, учитывая важность жилищных правоотношений в жизни каждого человека.
Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 августа 2009 года по 25 августа 2009 года в размере ... рублей; излишне уплаченные денежные средства в виде разницы между ценой проектной и фактической площадью в счет разницы между ценой проектной и фактической площадью в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей за период с 29 апреля 2010 года по 04 мая 2010 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей.
Истец Яковлев С.А. исковые требования поддержал в уточненном варианте. При этом пояснил, что просит взыскать за излишне уплаченные квадратные метры ... рублей с учетом удержания с этой суммы ... рублей за подачу газа.
Представитель ответчика ООО Елизарова Е.В., действующая по доверенности от 28 декабря 2009 года, исковые требования не признала, полагая, что сроки передачи квартиры истцу нарушены не были. Требование о взыскании ... рублей в счет излишне уплаченной площади представитель ответчика, имея соответствующее полномочие, признала, о чем представила суду письменное заявление.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Кашкаровой А.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы и в части уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи результата выполненной работы, на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Яковлева С.А., его представителя Кашкаровой А.В., поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО Елизаровой Е.В., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 августа 2008 года между ООО (застройщик) и Яковлевым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 58, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... и обязуется построить своими силами или с привлечением других лиц жилой дом, а при условии полной оплаты цены договора - передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру типа ... , находящуюся ... общей площадью ориентировочно ... кв.м. и площадью лоджии ... кв.м. с применением коэффициента ... в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.
В п. 3.1. договора предусмотрено, что застройщик передает в собственность участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию объекта - 1 полугодие 2009 года.
Согласно п. 2.1. договора на момент его заключения цена квартиры ориентировочно составляет ... рублей с учетом стоимости 1 кв.м. площади квартиры в размере ... рублей и стоимости 1 кв.м. площади лоджии с применением понижающего коэффициента ... в размере ... рублей.
Согласно справке ООО от 26 августа 2009 года № 772 Яковлевым С.А. оплачено ... рублей.
Распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 31 декабря 2008 года № утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоквартирный жилой дом, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенными в цокольном и на первом этаже и кладовыми, расположенными на этажных коридорах по ул. ... .
Согласно акту приема-передачи от 26 августа 2009 года ООО передало Яковлеву С.А. указанную выше квартиру.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере ... % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более цены работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО в пользу Яковлева С.А. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 августа 2009 года по 25 августа 2009 года, компенсации морального вреда. разницу между ценой проектной площади квартиры и ценой фактически сданной квартиры в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.
В кассационной жалобе оспаривается вывод суда в части уменьшения суммы неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащей уплате ответчиком, и уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Между тем, довод об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ о несоразмерности истребуемой неустойки и чрезмерном снижении судом ее размера не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ является правом суда.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенное обстоятельство, а также принимая во внимание период просрочки, за который истец просил взыскать соответствующую неустойку, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки был обоснованно уменьшен судом до ... рублей в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе также приводится довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования об уменьшении цены выполненной работы.
Проверяя заявленный довод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного требования истца суд первой инстанции не учел следующее.
Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы при обнаружении недостатков выполненной работы, а поскольку такое требование им не предъявлялось, то требование истца о взыскании неустойки на основании ст.31 указанного Закона суд признал необоснованным.
Между тем, из материалов дела следует, что письмо с требованием истца о возврате ему денежной суммы в размере ... руб. было направлено ответчику и получено ответчиком 16 апреля 2010 года. В письме истец просил возвратить указанную сумму не позднее 10 дней со дня получения письма.
По условиям п.2.5 договора участия в долевом строительстве при передаче квартиры и лоджии меньшей площадью Участнику долевого строительства возвращаются излишне уплаченные денежные средства из расчета за 1 кв.м., указанной в п.2.1. Договора.
Поскольку договором срок возврата денежных средств не предусмотрен, то в силу положений п.2 ст.314 ГК РФ, данное обязательство должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок. Предложенный истцом срок возврата денежных средств следует признать разумным, и за нарушение ответчиком срока возврата указанной денежной суммы истец вправе требовать уплаты неустойки.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что неустойка не может взыскиваться в данном случае на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в установленном указанной статьей размере. Однако данное обстоятельство не могло явиться основанием для полного отказа во взыскании неустойки, поскольку суд, взыскав ... руб., признал правомерность требований истца о возврате этой денежной суммы. При таких обстоятельствах имелись основания для взыскания неустойки(процентов) за неисполнение ответчиком требования о возврате указанной денежной суммы в размере, установленном ст.395 ГК РФ.
Истец просил взыскать неустойку за период с 29 апреля по 04 мая 2010 года за 6 дней просрочки. Размер процентов за указанный период с суммы ... руб., исходя из ставки рефинансирования ... %годовых, составляет: ... руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ проценты следует взыскать в сумме ... рублей.
Учитывая изложенное, принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требования Яковлева С.А. к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании неустойки(процентов) в размере ... рублей.
В связи с этим следует изменить размер взысканного штрафа, увеличив его до ... руб., а также размер взысканной государственной пошлины, которую следует взыскать в размере ... руб.80 коп. в доход местного бюджета.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Яковлева С.А.к ООО о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы отменить и принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с ООО в пользу Яковлева С.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы в размере ... руб.
Это же решение в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменить:
Взыскать с ООО в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... руб.80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка