Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 33-35823/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

прокурора Яременко Е.В.,

судей Романенко Л.Л., Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.о. Балашиха к <данные изъяты> о признании незаконной регистрации права на земельный участок, исключении сведений о регистрации права на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании снести автостоянку, и

по иску Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> к ООО "Паркинг", <данные изъяты> о признании предпринимательской деятельности незаконной, прекращении деятельности, запрете использования земельных участков не по целевому назначению,

по апелляционным жалобам <данные изъяты>, ООО "Паркинг" на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с настоящим иском и просила суд признать незаконной регистрацию права <данные изъяты> на земельный участок К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв. м; запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> и исключить указанные сведения о регистрации права <данные изъяты> на земельный участок, снять земельный участок с К<данные изъяты> с кадастрового учета, обязать <данные изъяты> за свой счет снести автостоянку на земельном участке с К<данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты> и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В обоснование иска истец указал, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признаны недействительными сделки, совершенные <данные изъяты> по приобретению земельных участков кадастровый <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, записи о регистрации права собственности подлежали исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Решение суда не было исполнено, так как управлением Росреестра установлено наложение на спорные земельные участки границ земельного участка с К<данные изъяты>, также принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>.

Балашихинский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просил:

- Признать предпринимательскую деятельность ООО "Паркинг" по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, незаконной, противоречащей целевому использованию земельных участков.

- Прекратить деятельность ООО "Паркинг" по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем ограничения въезда автотранспорта на земельные участки и демонтажа ограждающей конструкции.

- Запретить <данные изъяты>. использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> не по целевому назначению, в том числе запретить организацию платной (бесплатной) стоянки автотранспортных средств.

- Запретить <данные изъяты> использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> не по целевому назначению, в том числе запретить организацию платной (бесплатной) стоянки автотранспортных средств.

- Запретить ООО "Паркинг", <данные изъяты> использовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в целях организации стоянки автотранспортных средств до обеспечения установленных СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" нормативных расстояний от эксплуатируемого объекта до жилой и социальной застройки.

В обоснование иска указано, что Городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании в отношении ООО "Паркинг", осуществляющего предпринимательскую деятельность по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> По результатам проверки в деятельности ООО "Паркинг" выявлены нарушения положений Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены частично. Признана незаконной регистрация права <данные изъяты> на земельный участок К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв м; с указанием об исключении сведений о регистрации указанного права собственности, снятии земельного участка с К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв.м. с кадастрового учета.

Признана незаконной и прекращена деятельность ООО "Паркинг" по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем ограничения въезда автотранспорта на земельные участки.

Ответчикам запрещено использовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не по целевому назначению, в том числе запрещена организация платной (бесплатной) стоянки автотранспортных средств, запрещено использование земельных участков в целях организации стоянки автотранспортных средств до обеспечения установленных СанПин 2.2.1/2.1.1 0-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" нормативных расстояний от планируемого объекта до жилой и социальной застройки.

На <данные изъяты> возложена обязанность снести за свой счет снести автостоянку на земельном участке с К<данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Ответчиками <данные изъяты> ООО "Паркинг" поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представители заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержали, просили отменить решение суда.

Прокурор в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности Гаврилин А.В.в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом, городской прокуратурой по обращению <данные изъяты>. проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании в отношении ООО "Паркинг", осуществляющего предпринимательскую деятельность по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>.

Проверкой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат <данные изъяты> на праве собственности, границы земельных участков установлены и огорожены единым металлическим забором.

Огороженная территория представляет собой спланированную, отсыпанную асфальтной крошкой площадку, на которой располагаются легковые автотранспортные средства, при въезде на территорию установлены распашные металлические ворота, въезд на территорию вымощен тротуарной плиткой, установлена строительная бытовка и биотуалет.

<данные изъяты> является арендатором земельных участков у <данные изъяты> по договору аренды от <данные изъяты>.

Коммерческую деятельность хранению автомобилей на данной стоянке осуществляет ООО "Паркинг" (ИНН 5001131245) на основании договора субаренды от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался требованиями 7, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" критически оценил доводы ответчиков об отсутствии какой-либо коммерческой деятельности, учитывая представленные в дело образцы договоров на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта.

Суд пришел к выводу о незаконном ведении ООО "Паркинг" предпринимательской деятельности по платному хранению автотранспортных средств на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ввиду ее несоответствия целевому назначению земельных участков. Поэтому признал обоснованными требования истцов о прекращении деятельности по платному хранению автотранспортных средств путем ограничения въезда автотранспорта на земельные участки.

Исковые требования в части возложения на ООО " Паркинг" обязанности по демонтажу ограждающей конструкции были признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказано возведение ограждающей конструкции именно ООО "Паркинг".

Проверкой Прокуратуры городского округа Балашиха выявлено также нарушение санитарно - эпидемиологического законодательства, поскольку организованная ответчиками автомобильная стоянка находится на расстоянии ближе 30 метров от территории ГАОУ МО "Балашихинский лицей", расположенного по адресу <данные изъяты>, ближе 45 метров от территории детского сада "Интеллект", расположенного по адресу: <данные изъяты>, ближе 30 метров от жилых домов <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, что противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Учитывая установленные прокурорской факты нецелевого использования земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, нарушения санитарных норм установленных Федеральных законом от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд признал обоснованными требования о запрете использования земельных участков не по целевому назначению, а также недопущении нарушении ответчиками санитарных норм при использовании названных земельных участков.

Ранее решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты>, признаны недействительными: договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 15, заключенный между <данные изъяты>, договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 17, заключенный между <данные изъяты>, договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 13, заключенный между <данные изъяты> Указано об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности <данные изъяты> на указанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчиком <данные изъяты>.произведена регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером<данные изъяты> на основании решения об объединении земельных участков от <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, учитывая установленные решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> обстоятельства, суд признал обоснованными требования администрации городского округа Балашиха о признании незаконной регистрации права <данные изъяты> на земельный участок К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв м; исключении сведений о регистрации права <данные изъяты> на земельный участок К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв м. и снятии земельного участка с К<данные изъяты> площадью 2 200+/-16 кв.м. с кадастрового учета.

Судом была возложена на ответчика <данные изъяты>., как на лицо, владеющее указанными земельными участками, обязанность за свой счет снести автостоянку на земельном участке с К<данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Судебная коллегия полагала несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе <данные изъяты> о недоказанности расположения земельных участков истца на расстоянии менее допустимого от социальных объектов, об отсутствии нарушений чьих-либо прав существующим ограждением земельного участка, о соответствии целевому назначению земельного участка его использования для автостоянки, недоказанности нарушения прав действиями <данные изъяты>. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают его выводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению расстояния до ближайших социальных объектов, доводы истца ответчиком не были опровергнуты. Возражениям ответчиков относительно использования земельного участка в соответствии с целевым назначением судом была дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> о том, что его право собственности на объединенный земельный участок не было признано судом отсутствующим, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда. Совершенные <данные изъяты> сделки по приобретению земельных участков были признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, поэтому решение ответчика об объединении земельных участков, в отсутствие оснований для возникновения права собственности на каждый из них, не влечет возникновения права собственности на объединенный земельный участок, регистрация права собственности на объединенный земельный участок произведена ответчиком <данные изъяты> незаконно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Паркинг" о нарушении процессуальных прав ответчика, об отсутствии претензий к деятельности автостоянки у <данные изъяты> по заявлению которого была проведена прокурорская проверка, о подсудности спора арбитражному суду также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда. Представители ответчика ООО "Паркинг" участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, материалы дела не содержат обращений ответчика об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ответчиком ООО "Паркинг" не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, которые не могли быть представлены суду первой инстанции ввиду нарушения судом его процессуальных прав.

Подсудность спора определена судом первой инстанции правильно, в соответствии с субъектным составом спора и положениями ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с участием в деле в качестве ответчиков граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при отсутствии специальных указаний в федеральном законе на подсудность спора арбитражному суду, подсудность настоящего спора правильно определена судом применительно к положениям пункта 4 ст. 22 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, ООО "Паркинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка