Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-3582/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-3582/2023
г. Красногорск,
Московская область 25 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина М. Н. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2022 года
по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Гришину М. Н. о взыскании задолженности по кредитной договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения представителя Гришина М.Н. по доверенности Малышева А.С.,
установила:
ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Гришину М. Н. о взыскании задолженности по кредитной договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк России и Гришиной Г.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Гришиной Г.А. была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 16.09.2009 года. Также Гришиной Г.А. был открыт счет <данные изъяты>. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Гришиной Г.А. заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Также тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. По состоянию на 16.08.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 660 790 рублей, из которых 150 804, 77 рублей - просроченные проценты, 509 985, 23 рубля - просроченный основной долг.
<данные изъяты>.2019 года заемщик умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палата, в отношении наследства Гришиной Г.А. заведено наследственное дело <данные изъяты>. Предполагаемыми должниками являются Тарасова Е.Н., <данные изъяты> года рождения, являющаяся матерью заемщика и Панферова В.А., <данные изъяты> года рождения, являющаяся сестрой заемщика.
Просит суд взыскать в свою пользу с наследников Гришиной Г.А., принявших наследство, сумму задолженности в размере 660 790, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 807, 90 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Гришин М.Н. в судебном заседании не оспаривал факт принятия наследства, возражал против взыскания с него задолженности по кредитной карте по следующим основаниям. После смерти матери он обратился в офис ПАО "Сбербанк" в котором ему сообщили о двух кредитах. Он надлежащим образом совершал платежи по ним, о кредитной карте ему банк не сообщил. Считает, что фактически Гришина Г.А. не брала кредит у истца, поскольку отсутствует договор.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Гришину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2009 года между ПАО "Сбербанк России" и Гришиной Г.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Гришиной Г.А. заявления на получение кредитной карты.
Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, кредит предоставлен сроком на 26 месяцев. Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
В течение срока действия кредитного договора Гришина Г.А. пользовалась денежными средствами банка и неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков оплаты сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась по состоянию 16.08.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 660 790 рублей, из которых 150 804, 77 - просроченные проценты, 509 985, 23 рублей - просроченный основной долг.
<данные изъяты>.2019 года Гришина Г.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно извещению о получении сведений из реестра наследственных дел в отношении имущества Гришиной Г.А. открыто одно наследственное дело нотариусом Кутищевой Н.Ю. (л.д. 32).
Как следует из выписки из ЕГРН, поступившей в ответ на запрос от 20.05.2021 года, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Правообладателем является Гришин М. Н. (л.д. 31).
Наследственное дело к имуществу Гришиной Г.А. было открыто 15.03.2019 года по заявлению Гришина М. Н. о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери Гришиной Г.А.
15.03.2019 года Гришиной Е. Н., проживающей по адресу: <данные изъяты>, было подано заявление об отказе по всем основаниям наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти матери Гришиной Г.А.
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 4 385 558, 11 рублей.
Иных наследников, принявших наследство после смерти Гришиной Г.А., не имеется.
В настоящее время обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, по состоянию 16.08.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 660 790 рублей, из которых 150 804, 77 - просроченные проценты, 509 985, 23 рублей - просроченный основной долг.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Наследником к имуществу Гришиной Г.А. является сын Гришин М.Н., которому в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве на наследству по закону на недвижимое имущество.
Судом установлено, что имущества наследственной массы достаточно для удовлетворения требований истца, поскольку в состав наследства согласно материалам наследственного дела входит квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 4 385 558, 11 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 421, 432, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку ответчик, принявший наследство Гришиной Г.А., свои обязательства по выплате кредитной задолженности не исполняет, в том числе по погашению основного долга и процентов по договору.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был осведомлен о наличии данного кредитного договора, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от уплаты задолженности.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном увеличении суммы основного долга, поскольку согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита устанавливается на один год с возможностью его продления на последующие 12 месяцев.
Из истории изменений лимита по кредиту следует, что с 05.12.2016 г. был установлен кредитный лимит по карте в размере 510 000 рублей, с 22.10.2019 г. - 509 985,23 руб. Заемщик не обращалась в банк с заявлением об отказе от увеличения кредитного лимита, соответственно, действия банка об увеличении кредитного лимита являются обоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения Гришиной Г.А. эмиссионного контракта являются необоснованными, поскольку эмиссионный контракт не существует в виде отдельного документа, а выражается в том, что Гришиной Г.А. было подписано заявление на получение кредитной карты, что свидетельствует также о принятии ею общих и индивидуальных условий выпуска и обслуживания банковской карты. Эмиссионный контракт является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ в части присоединения заемщика своим заявлением к общим условиям выпуска и обслуживания карты.
Доводы ответчика о том, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита может быть неоднократно продлен на последующие 12 месяцев. Таким образом, факт пользования заемщиком кредитной карты в отсутствие его заявления о закрытии банковского счета предполагает продление срока действия договора на следующие 12 месяцев.
Согласно выписки по счету карты Гришина Г.А. постоянно пользовалась кредитной картой до марта 2019 года, снимала денежные средства и частично погашала задолженность, что свидетельствовало о продолжении срока действия договора. После смерти Гришиной Г.А. банк обратился с требованиями к предполагаемым наследникам заемщика о погашении задолженности, а в связи с неполучением от них ответа обратился в суд 07.09.2021 г. с настоящим иском, не пропустив срок исковой давности.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности
Напротив, банк после получения сведений о смерти заемщика 14.07.21 г. направил наследникам заемщика по месту жительства наследодателя досудебное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 23-26), истребовал сведения о вступивших в наследство наследниках, после чего реализовал право на взыскание задолженности с наследника в судебном порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании закона, поскольку законом предусмотрена возможность предъявления иска к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом срок, установленный для принятия наследства (шесть месяцев), предоставлен наследникам для реализации их права для принятия наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследственному имуществу. Кроме того, кредитное учреждение вне судебного разбирательства не может установить круг наследников, поскольку не имеет прав на самостоятельное получение соответствующей информации.
С учетом изложенного, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина М. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
