Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова Джейхуна Абдурахмановича (по доверенности) Демьянчука Антона Богдановича на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 октября 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Ахмедова Джейхуна Абдурахмановича произвести снос нежилого одноэтажного здания, площадью 212,4 кв.м - кирпичного гаража на четыре бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060601:1972, по адресу: г.Ярославль, ул.Попова, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление Ахмедова Джейхуна Абдурахмановича оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Ахмедову Д.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку (кирпичный гараж на четыре бокса), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что в границах земельного участка находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, КУМИ мэрии города Ярославля выявлен факт размещения объекта капитального строительства - кирпичного гаража на четыре бокса в отсутствие разрешения на строительство. Земельный участок сформирован для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, однако на нем возведен объект капитального строительства, в строении размещается автосервис.

По имеющимся у истца сведениям 03.07.2014 года с Ахмедовым Д.А. заключен договор аренды N-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в отношении земельного участка площадью 253 кв.м, из общей площади 4355 кв.м, с кадастровым N для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства. Срок действия договора аренды установлен с 25.06.2014 года по 25.06.2015 года, после истечения срока действия договор аренды возобновился на неопределенный срок. 09.08.2018 года Ахмедову Д.А. направлено уведомление о прекращении срока действия договора, следовательно, договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления арендатором или с момента возврата уведомления в сортировочный центр (при подтверждении почтой попытки вручения такого уведомления). Таким образом, с 15.12.2018 года участок используется ответчиком самовольно.

Ахмедов Д.А. обратился в суд с иском к МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании недействительным уведомления МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" от 09.08.2018 года N о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 03.07.2014 года N-МЛ.

В обоснование иска указано, что 03.07.2014 года с Ахмедовым Д.А. заключен вышеуказанный договор аренды. 15.10.2018 года Ахмедову Д.А. вручено уведомление о прекращении срока действия договора, которое истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое уведомление не содержит сведений об объективных обстоятельствах, по которым ответчиком прекращается срок действия договора, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Определением суда от 28.01.2020 года указанные требования объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ахмедова Д.А., отказе в удовлетворении иска департамента градостроительства мэрии города Ярославля. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Ахмедова Д.А. (по доверенности) Демьянчука А.Б., представителя Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (по доверенности) Штефан-Подобедову В.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента градостроительства мэрии города Ярославля и отсутствии оснований для удовлетворения требований Ахмедова Д.А., исходя при этом из того, что Департаментом градостроительства мэрии города Ярославля реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки, порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, соблюден, и договор аренды спорного земельного участка считается прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 года с Ахмедовым Д.А. заключен договор аренды N-МЛ находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в отношении земельного участка площадью 253 кв.м, из общей площади 4355 кв.м, с кадастровым N, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства. Срок действия договора аренды установлен с 25.06.2014 года по 25.06.2015 года, после истечения срока действия договор аренды возобновился на неопределенный срок.

15.10.2018 года Ахмедову Д.А. вручено уведомление о прекращении срока действия договора, датированное 09.08.2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 03.07.2014 года N-МЛ прекращен с января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя оснований без существенных причин прекращать договор аренды земельного участка во внимание приняты быть не могут.

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, и не вызвано какими-либо нарушениями со стороны арендатора, а обусловлено исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределилинамерение арендодателя отказаться от договора аренды

Норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 года N 980-О-О).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Добросовестность и разумность действий Департамента градостроительства мэрии города Ярославля подтверждается тем обстоятельством, что спорный земельный участок частично расположен в границах территории планируемого размещения объекта местного значения - планируемой магистральной улицы районного значения, то есть участок предполагается к использованию собственником в иных целях.

Кроме того, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории города Ярославля, участок со спорным объектом расположен в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры, не предназначенной в силу положений статьи 56 Правил землепользования и застройки города Ярославля для строительства объектов гаражного назначения.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлялся Ахмедову Д.А. для эксплуатации временной постройки, тогда как арендатором в нарушение условий договора аренды 03.07.2014 года N-МЛ возведен на участке объект капитального строительства.

Таким образом, недобросовестности либо неразумности в действиях Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Довод апеллянта о том, что возведенное Ахмедовым Д.А. строение не является капитальным, со ссылкой на выводы заключения ООО "БизнесСтрой" от 14.04.2020 года, не принимается судебной коллегией во внимание.

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект состоит на государственном кадастровом учете недвижимости как нежилое здание. Указание на временный характер строения в ЕГРН отсутствует. Также в материалах дела имеются сведения об обращении Ахмедова Д.В. с заявлением о регистрации права собственности на спорное строение как на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта Ахмедовым Д.А. получено не было, земельный участок, на котором расположено строение, не предоставлялся (и не предназначен) для строительства капитальных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании строения самовольной постройкой и необходимости ее сноса.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, не может повлечь отмены решения суда, поскольку объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, не подвергался государственному строительному надзору, целевое назначение земельного участка ответчиком нарушено.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки также является верным.

Приведенная заявителем жалобы в поддержку своей позиции практика арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 октября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахмедова Джейхуна Абдурахмановича (по доверенности) Демьянчука Антона Богдановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка