Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3582/2021
Председательствующий: Еленская Ю.А.

Дело N 33-3582/2021

55RS0005-01-2020-005272-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2021 года гражданское дело N 2-128/2021 по апелляционной жалобе Васильева А. И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильева А. И. к Спилва Н. В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Возвратить Васильеву А. И. денежные средства в размере 350000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Омской области, внесенные на счет согласно чеку-ордеру N <...> от <...>, после вступления решения суда в законную силу",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Васильев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Спилва Н.В., Кениг С.В., Лобачеву А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>. С 01 марта 2014 г. истец постоянно проживает в спорном жилом помещении. Собственниками ? доли являлись Лобачев А.В., Кениг С.В., которые продали долю в праве собственности на квартиру Спилва Н.В. Право собственности Спилва Н.В. на долю в жилом помещении зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области 22 мая 2020 г. Перед продажей доли в жилом помещении 29 июля 2019 г. Лобачев А.В. и Кениг С.В. направили истцу уведомление с предложением выкупить принадлежащую им долю (по 1/8 каждому), которое получено истцом 09 августа 2019 г. Истец на предложения о выкупе долей ответил в течение месяца с предложением произвести расчет стоимости доли с учетом имеющихся долгов по оплате коммунальных услуг, направил ответчикам уведомление 09 сентября 2019 г. Ответ на предложение истца от ответчиков не поступил. Полагал, что заключение Кениг С.В. и Лобачевым А.В. сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру со Спилва Н.В. нарушает права истца, как участника долевой собственности, на спорное жилое помещение, поскольку он выразил согласие на приобретение спорных долей. Просил перевести на Васильева А.И. права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи, заключенному между Лобачевым А.В., Кениг С.В. и Спилва Н.В., с передачей в пользу Спилва Н.В. денежной суммы в размере 350000 руб., признав в связи с этим, недействительной государственную регистрацию перехода права собственности к Спилва Н.В.

Истец Васильев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Митрофанова И.П. отказалась от требований к ответчикам Лобачеву А.В., Кениг С.В., ходатайствовала об утверждении по делу мирового соглашения и возврате денежных средств в размере 350000 руб. со счета Управления Судебного департамента в Омской области для передачи Спилва Н.В.

Ответчики Лобачев А.В., Кениг С.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с необоснованностью исковых требований, к ним заявленных.

Ответчик Спилва Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные к нему требования не признал. Представитель ответчика Спилва Н.В. по доверенности Попова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, по результатам обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, возражала против заключения мирового соглашения, с возможностью прекращения производства по делу в отношении Лобачева А.В. и Кениг С.В. согласилась.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. принят отказ Васильева А.И. от иска к Лобачеву А.В., Кениг С.В., производство по делу по иску к Лобачеву А.В., Кениг С.В. прекращено, определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. в утверждении мирового соглашения между Васильевым А.И. и Спилва Н.В., инициированного исковой стороной, отказано, ввиду отказа от заключения мирового соглашения ответной стороной. Определение суда вступило в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.И. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, не учтено, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2014 г., ответчики являются его племянниками, которые решилипродать доли постороннему лицу. От выкупа долей в праве на квартиру не отказывался, на предложения ответил в течение месяца с предложением произвести расчет стоимости доли с учетом имеющихся долгов по оплате коммунальных услуг, хотел доказать через суд вложения и распределить долги по коммунальным услугам, в уведомлении об отказе в приобретении долей указано им не было. На последнее судебное заседание истец не явился по состоянию здоровья, однако судом судебное заседание не было отложено, что нарушило его процессуальные права. Указывает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав обе стороны и представителя ответчика Спилва Н.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявленные к нему требования не признал, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Положениями ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав недвижимости. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4

"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности", введенному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...>, в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права (ст. 200 Гражданского К РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст.ст. 199-205 Гражданского кодекса РФ (об общих сроках исковой давности).

Как установлено судебным разбирательством, Васильев А.И. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости наряду с истцом собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлась Лобачева Л.И., право собственности которой прекращено 31 января 2019 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону по 1/8 доли в праве на квартиру зарегистрировано за Кениг С.В. и Лобачевым А.В. 24 июля 2019 г. Кениг С.В. направила истцу по адресу: <...>, <...>, письменное уведомление, в котором предложила выкупить принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на квартиру за 150000 руб., с просьбой не позднее месяца со дня получения уведомления сообщить о намерении или об отказе приобрести долю на квартиру. 29 июля 2019 г. Лобачевым А.В. в адрес истца: <...> направлено уведомление с аналогичным предложением и содержанием.

В последующем по договору купли-продажи Кениг С.В. и Лобачев А.В., в связи с тем, что Васильевым А.И. право преимущественной покупки спорных долей не реализовано, продали доли в праве собственности на спорную квартиру Спилва Н.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 22 мая 2020 г. Как следует из договора, расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме, продавцы получили по 175000 руб. каждый от Спилва Н.В., что ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось (л.д. <...>).

Васильевым А.И. в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что он получил данные уведомления 09 августа 2019 г., и 09 сентября 2019 г. направил Кенинг С.В. и Лобачеву А.В. ответ, в котором содержится указание истца "обосновать запрашиваемую сумму" и "вернуть неоплаченные долги через суд", иные сведения приведены не были. По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, в данном ответе он согласился приобрести спорные доли в праве собственности на квартиру, обратных ответов не получил, переговоры относительно сделок с принадлежащими долями в праве не представлялось возможным вести, поскольку ответчики испытывали к нему неприязнь, истец продолжал проживать в квартире и иных предложений не получал, пришел к выводу об утрате интереса ответчиков к совершению сделок с данным недвижимым имуществом, при обращении в отдел полиции по факту звонков в квартиру и появления третьих лиц, стало известно, что ? доли в праве на квартиру продана Спилва Н.Н., в подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2020 г., в котором указано, что по адресу: <...>, <...> <...>, проживает Васильев А.И., квартира перешла ему по наследству в долевой собственности с Лобачевым А.В. и Кениг С.В. (по 1/8 доли), которые предлагали ему выкупить доли, но так как к обоюдному решению не пришли, ввиду того, что Васильев А.И. отказался выкупить доли, что подтверждается имеющимися уведомлениями, в мае 2020 г. Лобачев А.В. и Кениг С.В. продали доли Спилва Н.В., который несколько раз приходил в квартиру, чтобы попасть в принадлежащую ему часть квартиры на праве собственности, и звонил Васильеву А.И., однако последний общаться с ним и открывать дверь отказался.

Ранее Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело N <...> по исковому заявлению Васильева А.И. к Лобачеву А.В., Кениг С.В. о признании договора купли-продажи доли в праве на <...> в г. Омске недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Васильеву А.И. отказано, решение вступило в законную силу 08 декабря 2020 г. Судом в решении отражено, что ответчики выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении Васильеву А.И. права на преимущественную покупку, при этом истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что надлежащим способом защиты является спор о переводе прав и обязанностей покупателя.

Васильев А.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками Лобачевым А.В. и Кениг С.В. обязанность, предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса РФ, о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении Васильеву А.И. права на преимущественную покупку, соблюдена, порядок реализации преимущественного права покупки соблюден со стороны ответчиков, что также отражено в решении Первомайского районного суда г. Омска от 28 октября 2020 г. по делу N <...>, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с отказом в удовлетворении исковых требований соглашается, оценивая основания отказа в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васяшиной Н.Н. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ" указал, что положения п. 5 ст. 10, п.п. 2 и 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и обеспечивают защиту прав и баланс интересов участников долевой собственности, в том числе посредством предоставления участнику долевой собственности, имеющему необходимые денежные средства и желающему воспользоваться преимущественным правом покупки, необходимого периода (месячного срока) для заключения соответствующего договора купли-продажи. Эти положения не освобождают стороны судебного разбирательства от обязанности доказывания соответствующих фактов и обстоятельств и сами по себе не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права соответствующего участника правоотношений.

По смыслу действующих правовых норм, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства по извещению собственником в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать долю в праве постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает, и реализация остальными участниками долевой собственности преимущественного права покупки.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований иска на ответчиков Лобачева А.В. и Кениг С.В. возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности, на истца - выражение согласия на реализацию права преимущественной покупки в безусловной форме. При этом факт исполнения соответствующей обязанности ответчиками Лобачевым А.В. и Кениг С.В. судом обоснованно с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств установлен, соответствующая обязанность исполнена ответчиками в полном соответствии с законом, с чем соглашается судебная коллегия, что не оспаривал и признавал и сам истец Васильев А.И. в рамках заявленных исковых требований и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, настаивая при этом на выражении им согласия на приобретение долей в праве собственности на квартиру.

Между тем, проанализировав ответы Васильева А.И. на уведомление ответчиков о продаже долей в праве на указанную квартиру, судебная коллегия не усматривает выражение согласия истца на использование им права преимущественной покупки, поскольку последний указал "обосновать запрашиваемую сумму" и "вернуть неоплаченные долги (через суд)", иные сведения в ответе не приведены (л.д. <...>), что свидетельствует о том, что истец согласия на использование им преимущественного права покупки не дал. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 г. в суде первой инстанции, представитель истца не оспаривал, что задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире не имелось в спорный период (л.д. <...>). В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец дал согласие на выкуп долей в праве на квартиру, подлежат отклонению. При этом сведений о том, что истец был заинтересован в намерениях ответчиков по распоряжению данным имуществом, материалы дела не содержат, напротив, в ходе рассмотрения дела исковая сторона пояснила, что, направив ответ на уведомление в адрес ответчиков, каких-либо действий, направленных на приобретение указанного имущества, не предпринималось, ответчики ранее неоднократно сообщали о возможной продаже спорной доли постороннему лицу.

При этом в суде апелляционной инстанции истец Васильев А.И. не оспаривал, что необходимой суммы денежных средств на время направления ему соответствующих уведомлений и его ответа на уведомления не имел, соответствующая денежная сумма внесена на счет в Управление Судебного департамента в Омской области только 16 декабря 2020 г. (л.д. <...>, протокол судебного заседания от <...>).

С учетом изложенного, поскольку при продаже спорной доли нарушение преимущественного права покупки не допущено ответной стороной, указанное не может повлечь право истца соответствующего требования перевода на него прав покупателя ответчика Спилва Н.В.

При этом, как следует из пояснений ответчика Спилва Н.В., явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 июля 2021 г., заявленные к нему требования ответчик не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку является законным владельцем спорной доли в праве на квартиру, оплатив ее, между тем, указал, что с учетом предложения, поступившего от исковой стороны в суде первой инстанции и имеющейся в настоящее время его жизненной ситуации, которая изменилась, не возражал против возможности заключения мирового соглашения с исковой стороной. Однако, Васильев А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие на заключение мирового соглашения по настоящему делу, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции подробно разъяснены возможные для истца последствия заключения мирового соглашения и отказа от его заключения, последний указал, что занижен общий объем наследства в отношении спорной квартиры, его наследственная доля должна быть в спорной квартире больше, намерен "пересчитать" долю в праве собственности между наследниками, ранее имел намерение заключить мировое соглашение, но в настоящем судебном разбирательстве не намерен заключать мировое соглашение, высказав в указанной части категорическую позицию.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выраженном в отказе в удовлетворении судом первой инстанции заявления Васильева А.И. об отложении судебного заседания по делу в связи с ухудшением состояния его здоровья, не соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела, поскольку заявление об отложении судебного заседания в материалы дела не поступало. Истец Васильев А.И., надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. <...>), представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты слушаний с участием представителей Митрофановой И.П. и (или) Соколова С.Ф. от 02 декабря 2020 г. (л.д. <...>). В судебном заседании 26 февраля 2021 г. представитель истца ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила суд утвердить мировое соглашение с ответчиком Спилва Н.В., которое не было утверждено, ввиду несогласия стороны ответчика, давала пояснения по существу заявленных требований, об отложении судебного разбирательства по каким-либо основаниям не заявляла, какие-либо медицинские документы истца в указанной части не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, приводимыми в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию вышеприведенных положений законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы с учетом предмета и оснований исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка