Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Симоняна А.Х. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Симоняна А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калягиной А.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Симонян А.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов", в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика исключить из представленных ответчиком платежных документов по его лицевому счету доначисление платы за поставленный газ по нормативам потребления, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома общей площадью 761,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

21 ноября 2011 года истцом с ответчиком был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан с присвоением лицевого счета N.

27 декабря 2011 года ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" была произведена установка пломб на счетчике учета расхода газа BK-G10T, заводской номер N. Согласно паспорту на счетчик учета расхода газа, дата его изготовления и первичной поверки - 29 октября 2010 года со сроком межповерочного интервала 10 лет.

21 ноября 2016 года истцу на счетчик учета расхода газа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" была установлена дополнительная сигнальная лента. Согласно акту обследования претензий по форме (ровная/неровная) пломб завода-изготовителя не имелось.

13 августа 2020 года ответчиком при обследовании газового оборудования истца составлен акт о том, что при осмотре обнаружена неровная форма пломбы завода-изготовителя, и что абонент обязан в соответствии с законодательством РФ заключить договор технического обслуживания.

21 августа 2020 года истец заключил новый договор N на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а 28 августа 2020 года осуществлена замена бытового газового счетчика и его опломбировка.

Письмом от 02 сентября 2020 года ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" уведомило Симоняна А.Х., что на основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 произведено доначисление за потребленный газ за 6 месяцев до даты проверки, произведенной 13 августа 2020 года, то есть с 13 февраля 2020 года, исходя из нормативов потребления. В связи с чем у истца образовалась задолженность в размере 241 536 руб. 61 коп.

Считая свои права нарушенными, Симонян А.Х. с учетом уточнений просил обязать ответчика исключить из платежных документов доначисление платы за потребленный газ в сумме 226 456 руб. 52 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Симонян А.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что нарушена только пломба завода-изготовителя, иные пломбы не нарушены, внешнего вмешательства на механизмы работы счетчика не оказывалось. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

В возражениях ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Симоняна А.Х. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Симонян А.Х. является собственником жилого дома общей площадью 761,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Учет потребленного истцом газа производился на основании показаний прибора учета газа BK-G10T, заводской номер N, установленного в данном жилом доме в 2011 году. Для внесения платы за потребленный природный газ на имя Симоняна А.Х. открыт лицевой счет N.

13 августа 2020 года представителем ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в ходе обследования газового хозяйства абонента Симоняна А.Х. выявлено, что заводская поверочная пломба на приборе учета имеет неровные края, о чем составлен акт.

Согласно акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 25 августа 2020 года на корпусе счетного механизма нарушена пломба завода-изготовителя, видны следы клея. Рекомендовано обратиться в специализированную организацию по замене прибора учета.

28 августа 2020 года истцом произведена замена прибора учета.

В связи с выявленным нарушением ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведен перерасчет платы за газоснабжение, исходя из действующих нормативов, за шесть месяцев, предшествующих дню обнаружения данного нарушения (с 13 февраля по 13 августа 2020 года).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключения ООО "Техническая экспертиза" N от 08 февраля 2021 года, на приборе учета газа "ВК-G10T", заводской номер N имеется нарушение: крышка счетного устройства в левой нижней части имеет люфт и неплотно прилегает к корпусу данного прибора. Свинцовая пломба на приборе учета газа "ВК-G10T", заводской номер N является заводской, установлена при первичной пломбировке прибора. Данная пломба нарушена, имеет механические повреждения, образованные в результате внешнего воздействия на указанную поверхность посторонним предметом. Целостность сигнальной ленты А 13 3617829, наклеенной сверху, и сигнальной ленты А 13 3919252, наклеенной слева на крышку прибора учета газа "ВК-G10T", заводской номер N, не нарушена. Без нарушения целостности пломбы завода-изготовителя, установленной на корпусе прибора учета газа, осуществить внешнее вмешательство на механизмы работы счетчика невозможно. Без нарушения целостности сигнальной ленты, установленной на корпусе прибора учета газа, возможно осуществить внешнее вмешательство на механизмы работы счетчика.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, заслушав пояснения эксперта, свидетелей, суд первой инстанции, установив, что на момент проведения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проверки имело место нарушение целостности пломбы завода-изготовителя, в связи с чем с Симоняна А.Х. подлежала взысканию плата за потребленный природный газ за предшествующие проведению проверки 6 месяцев без применения показаний прибора учета, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет произведенных доначислений и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).

В силу положений пп. "б", "в", "ж" п. 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать и установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Как установлено п. 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Абзацем 2 п. 28 Правил определено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, вопреки доводам жалобы из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что выявлеиие поставщиком газа в ходе очередной проверки факта повреждения пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, является безусловным основанием для расчета количества газа, потребленного соответствующим абонентом, по нормативу потребления в соответствии с п. 28 Правил.

Поскольку актами проверки поставщика газа от 13 августа и 25 августа 2020 года было установлено нарушение целостности заводкой пломбы, а из выводов, содержащихся в заключении эксперта следует, что на данной пломбе имеются следы внешнего воздействия (механические повреждения), ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обосновано проведен расчет количества газа, исходя из нормативного потребления за 6 месяцев, предшествующих дню выявления нарушения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повреждения иных пломб, установленных на приборе учета поставщиком газа, правового значения не имеют, поскольку наличие повреждения хотя бы на одной пломб, установленных на приборе учета, выявленного поставщиком газа, не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета и является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, установленного п. 28 Правил.

Ссылка автора жалобы на то, что истец добросовестно на протяжении 10 лет производил оплату потребленного газа, что ответчиком за это время никаких претензий не предъявлялось, прибор учета находился в исправном состоянии и пломбы имелись в наличии, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Само по себе несогласие истца с проведенной по делу судебной экспертизой, пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом ФИО13 изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение, дал мотивированные, основанные на имеющихся в деле доказательствах, пояснения.

Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы автора жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка