Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Рыженкова О.Н. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рыженкова О.Н. к Розовой Е.В. об обращении взыскания на принадлежащее Розовой Е.В. на праве собственности нежилое помещение, стоящее на кадастровом учёте с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, расположенное в жилом доме <адрес>, кадастровый номер N, в счёт погашения задолженности Розовой Е.В. по исполнительному производству N отказать".

Судебная коллегия

установила:

Рыженков О.Н. обратился в суд с иском (с учётом изменения) к Розовой Е.В. об обращении взыскания на принадлежащее Розовой Е.В. на праве собственности нежилое помещение, стоящее на кадастровом учёте с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, расположенное в жилом доме <адрес>, кадастровый номер N, в счёт погашения задолженности Розовой Е.В. по исполнительному производству N.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2013 года с Розовой Е.В. и Розова А.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 27 января 2011 года N в размере 1 177 709 руб.

На основании исполнительного листа в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство от 17 февраля 2014 г. N в отношении должника Розовой Е.В.

Определением Тверского областного суда от 04 августа 2020 года отменено определение Ржевского городского суда от 03 июня 2020 года и произведена замена выбывшей стороны - истца (взыскателя) ПАО Сбербанк на правопреемника Рыженкова О.Н. в части взыскания с Розовой Е.В. и Розова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27 января 2011 г. N в размере 541 077 руб. 06 коп.

В настоящий момент исполнительному производству в отношении должника Розовой Е.В. присвоен номер N.

С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства с должников Розовой Е.В. и Розова А.В. были взысканы в общем размере 636631 руб. 94 коп. в феврале, апреле 2014 года. После указанной даты денежные средства от должников не поступали до января 2021 года. В январе-феврале 2021 года от должника в оплату задолженности поступили денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, уже более шести лет задолженность в сумме 521 077 руб. 06 коп. (общая с учётом сборов по исполнительному производству 597913 руб. 89 коп.) остаётся непогашенной, несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению судебного акта.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, в состав которого входит встроенное нежилое помещение КН N, используемое под магазин розничной торговли. Поскольку собственником всего жилого дома и земельного участка по указанному адресу является Розова Е.В., то она же является и собственником встроенного нежилого помещения, состоящего на кадастровом учёте. Кадастровая стоимость нежилого помещения с КН N составляет 5 800208 руб. 17 коп.

Розова Е.В. не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у неё иного имущества, соразмерного по стоимости имеющейся задолженности, на которое может быть обращено взыскание. Несмотря на предпринятые судебным приставом меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для погашения задолженности, установлено не было. Более того, иные исполнительные производства в отношении Розовой Е.В. неоднократно прекращались по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах).

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыженкова О.Н.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановлен-ным судебным актом и указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, при его вынесении судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению Рыженкова О.Н., судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчику на основании определения Ржевского городского суда Тверской области от 22 сентября 2011 года принадлежит на праве собственности объект "жилой дом с магазином", двухэтажный, общей лошадью 288,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Администрацией города Ржева 07 июня 2006 года было дано разрешение N на ввод в эксплуатацию именно объекта недвижимости: "жилой дом с магазином" в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Судом первой инстанции было также установлено, что нежилое помещение магазина с КН N стоит на кадастровом учете с 04 июля 2011 года и указанное нежилое помещение магазина использо-валось Розовой Е.В. длительное время для сдачи в аренду юридическому лицу и организации как объекта для розничной торговли, то есть автономно и изолировано от жилых помещений.

Таким образом, считает Рыженков О.Н., имеющийся в собственности Розовой Е.В. объект недвижимости по адресу: <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действовавшего на момент ввода в эксплуатацию законодательства РФ, не исключавшему возможности постановки на кадастровый учет как самостоятельных объектов собственно помещения магазина и жилого дома, а также и регистрации права собственности на эти объекты и их последующей автономной эксплуатации.

Запрет на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) был установлен только федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Истец выражает убежденность в том, что данный запрет не может распространяться на объекты, введенные в эксплуатацию и поставленные на кадастровый учет до вступления в силу соответствующего закона и эксплуатирующиеся как самостоятельные автономные объекты недвижимости - жилой дом и магазин.

Рыженков О.Н. указывает в жалобе, что иная трактовка действующего законодательства в области кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости необоснованно умаляет право истца по настоящему делу на исполнение ранее вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и создает условия для злоупотребления правом со стороны ответчика, обладающего достаточным имуществом для погашения задолженности, но уклоняющегося от исполнения решения суда.

Истец просит об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 41 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании установленных по делу обстоятельств и произведенной оценке представленных доказательств сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 17.02.2014 года в отношении должника Розовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного 04.02.2014 Ржевским городским судом Тверской области по делу N 2-876/2013 о взыскании с Розовой Е.В. и индивидуального предпринимателя Розова А.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 27.01.2011 года в размере 1177 709 рублей 69 коп. На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, его номер N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 29.09.2020 по данному исполнитель-ному производству на основании судебного акта произведена замена взыскателя на Рыженкова О.Н.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Розова Е.В. не исполнила требования исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем выявлено у должника имущество, принадлежащее Розовой Е.В. на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке, выданной ответчику 26.04.2021 года, по состоянию на 26.04.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству от 17.02.2014 года N составляет 469 077 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021 года, что ответчику Розовой Е.В. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 288,9 кв.м., двухэтаж-ный, инвентарный номер N, кадастровый номер N, кадастровой стоимостью 4 233 797 рублей 72 копейки. Назначение данного объекта - жилое, дата его постановки на кадастровый учёт - 04.07.2011 года. Право собственности Розовой Е.В. на указанный индивидуальный жилой дом зарегистрировано 26.01.2012 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2021 года, нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 151,8 кв.м., этаж N 1, инвентарный номер N, кадастровый номер N, кадастровой стоимостью 5 800 208 рублей 17 копеек, имеет статус записи об объекте недвижимости как "актуальные, ранее учтённые", сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта отсутствуют. Кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположено указанное нежилое помещение - N.

При этом согласно вышеуказанной выписке из Единого государствен-ного реестра недвижимости от 29.03.2021 года в сведениях об индивидуальном жилом доме указан кадастровый номер помещения, расположенного в здании, а именно, кадастровый номер спорного нежилого помещения - N.

Из реестрового дела в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что право собственности на указанное имущество возникло у ответчика на основании определения Ржевского городского суда Тверской области от 22.09.2011 года об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого в собственность Розовой Е.В. перешло право собственности на жилой дом с магазином, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 288,9 кв.м., инв. N, N, адрес объекта: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанное домовладение, составленному по состоянию на 29.06.2009 Ржевским филиалом ГУП Тверской области "Тверское областное БТИ", индивидуальный жилой дом общей площадью 288,9 кв.м. имеет назначение: жилое, представляет собой двухэтажное здание, включающее в себя нежилое помещение литера N, номер помещения - магазин I, площадью 151,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания, и жилые помещения литера N, расположенные на первом этаже здания и на втором этаже здания общей площадью 137,1кв.м.

Земельный участок площадью 721 кв.м., на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности третьему лицу Розовой Е.А. на основании договора дарения земельного участка от 03.03.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2021 года, а также материалами реестрового дела в отношении указанного земельного участка. Право собственности Розовой Е.А. зарегистрировано 17.03.2014 года.

Из письменного сообщения Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 28.06.2021 года следует, что указанные индивидуальный жилой дом и нежилое помещение являются ранее учтёнными объектами, внесены в Государственный кадастр недвижимости по сведениям, предоставленным по результатам инвента-ризации архивов Ржевского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" с датой последней инвентаризации 29.06.2006 года. Здание с кадастровым номером N является родительским объектом нежилого помещения с кадастровым номером N, которое входит в его состав.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное нежилое помещение является составной частью объекта недвижимого имущества, поставленного на кадастровый учёт, право собственности в отношении которого зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно, данное нежилое помещение является составной частью индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику Розовой Е.В. При этом правовых оснований полагать, что такое нежилое помещение является самостоятельным объектом, обладающим физической автономностью и независимостью от индивидуального жилого дома, и на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 7 статьи 41 указанного Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 40, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признал невозможным обратить взыскание на нежилое помещение, находящееся в составе другого объекта недвижимости, поскольку нежилое помещение является составной частью индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику Розовой Е.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что здание магазина возможно признать самостоятельным объектом недвижимости, обладающим физической автономностью и независимостью от индивидуального жилого дома, на которое может быть обращено взыскание. Достоверных и убедительных доказательств, которые бы подтверждали такую возможность, не представлено.

Сам по себе факт наличия кадастрового номера, присвоенного нежилому помещению до введения в действие Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недви-жимости" не означает того, что обращение взыскания на объект недвижимости является безусловно возможным. Судебная коллегия считает возможным согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Доказательств действительной обособленности, самостоятельности нежилого помещения не представлено. Использование этого помещения семьей ответчика не является безусловным подтверждением таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в отсутствие бесспорных доказательств того, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и может отдельно от основного здания являться объектом гражданских прав, установив, что права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы, суд первой инстанции правомерно не признал возможным обращение взыскания на нежилое помещение в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Доказательства по делу проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела установлены и им дана верная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженкова О.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка