Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми от 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Мошкова Александра Геннадьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мошкова Александра Геннадьевича к Корякову Михаилу Сергеевичу удовлетворить частично.

Обязать Корякова Михаила Сергеевича для восстановления эксплуатационных свойств гаража **, Автокооператив **, ****, отвечающим требованиям безопасности выполнить следующие ремонтные и строительно-монтажные работы:

- устройство буронабивных фундаментов и монолитного железобетонного ростверка по ним, вдоль задней стенки гаража **,

- переопирание плит перекрытия гаража ** на вновь смонтированный фундамент,

- вертикальная и горизонтальная гидроизоляция, утепление фундаментов задней стенки гаража **,

- ремонт и усиление силикатной панели задней стены гаража **,

в остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Мошкова А.Г., ответчика Корякова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошков А.Г. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Корякову М.С., Автокооперативу ** о возложении обязанности демонтировать гараж, пристроенный к задней стенке гаража **, для приведения его состояния в исправное, работоспособное, безопасное и соответствия требованиям технических регламентов; произвести ремонтные, строительно-монтажные работы с привлечением специализированных проектных и строительно-монтажных организаций, разработать и реализовать технические решения по восстановлению работоспособного состояния следующих конструкций: устройства буронабивных фундаментов и монолитного железобетонного ростверка по ним, вдоль задней стенки гаража **, переопирание плит перекрытия гаража ** на вновь смонтированный фундамент, вертикальную и горизонтальную гидроизоляцию, утепление фундаментов задней стенки гаража **.

В обоснование исковых требований указано, что истец является с 27.03.2013 года собственником гаража ** линии ** Автокооператива **, оборудованного овощной ямой. В 2016 году истец обнаружил, что с внешней стороны, вплотную к его гаражу производится строительство капитального сооружения, в результате которого из-под фундамента гаража ** с наружной стороны выбран грунт и демонтирована отмостка фундамента. Фундамент гаража имеет видимые следы деформации, разрушения и следы производства строительно-монтажных работ, при этом нарушена тепло и гидроизоляция овощной ямы, слив с крыши, разрушена отмостка, фундамент. Незаконное строительство указанного капитального сооружения повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, угрозы жизни и здоровью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Мошков А.Г. просит изменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Судебным решением не восстановлено нарушенное право истца. Ответчик признавал в суде, что приступил к строительству гаража без извещения истца, без получения соответствующего разрешения. Действия ответчика по изменению конструкций гаража истца являются нарушением Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Суд не принял во внимание наличие запрета на самовольное строительство объектов, без разрешения собственника земельного участка. Не согласен с выводами суда о том, что территория для строительства гаража ** предусмотрена Генеральным планом автокооператива **, поскольку согласно ситуационным планом от 26.11.2009 года не предусмотрено размещение спорного гаража. Факт отсутствия разрешения от собственника на строительство подтвержден письмом администрации Чайковского городского поселения. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, автокооперативу не предоставлялся. После проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **2 гараж оказался размещенным на двух участках. Суд данное обстоятельство не рассматривал. Акт проверки от 19.06.2019 года, составленный отделом по муниципальному контролю управления финансов и экономического развития администрации города Чайковский, содержит недостоверную информацию о конструкции спорного гаража. Фактически спорная постройка является трехстенной, пристроенной к задним стенам гаражей ** и ** линии **. При выдаче разрешения на строительство председателем правления кооператива не был учтен п. 6 постановления администрации местного самоуправления г. Чайковский ** от 07.07.1994 года о дополнительном отводе кооперативу ** земельного участка, утверждения списка застройщиков и общей площади кооператива. Изменения в Генплан кооператива ** на собрании автокооператива не носились, не принимались. Выполненные строительные работ привели к ограничению работоспособности конструкций гаража истца. В данном виде о не может эксплуатироваться, требованиям безопасности не отвечает. Не согласен с выводами суда об отказе в привлечении к выполнению подрядных работ специализированных проектных и строительно-монтажных организаций, т.к. необходимо провести детальное обследование строительных конструкций, произвести геодезические изыскания для проектирования дополнительного буронабивного фундамента. Решение суда не определяет сроки проведения работ.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Коряков М.С. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик Автокооператив ** в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорная постройка не является самовольной, строительство осуществлено на территории земельного участка, предоставленного Автокооперативу **, с разрешенным видом использования под строительство индивидуальных гаражей, ответчик является членом гаражного кооператива. Требования о сносе объекта недвижимости являются несоразмерными нарушенному праву. Оценив выводы технического заключения от 16.11.2020 N 69-2020, указавшего на нарушение градостроительных и строительных норм и правил в период строительства спорного гаража и возможность устранения этих нарушений путем проведения необходимых мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца возможно без демонтажа гаража **, возложив на ответчика обязанность по восстановлению эксплуатационных свойств гаража **, выполнение ремонтных и строительно-монтажных работ в отношении данного гаража.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку изложенные правовые нормы правильно применены судом при разрешении спора с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Мошков А.Г., Коряков М.С. являются собственниками гаражей, расположенных в Автокооперативе ** по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев завода синтетического каучука. Мошков А.Г. является собственником гаража-бокса **, общей площадью 22,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером **, расположенного по адресу: ****. Коряков М.С. является собственником гаража-бокса **, общей площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером **295, расположенного по адресу: ****.

Автокооператив ** использует земельный участок с кадастровым номером **2, общей площадью 9002,0 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: ****, на основании договора аренды земельного участка ** от 20.01.2017 сроком на 49 лет, а также земельный участок с кадастровым номером **8, общей площадью 1381,0 кв.м., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки гаражных кооперативов, расположенный по адресу: ****, на основании договора аренды земельного участка ** от 14.02.2012 сроком на 15 лет. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, располагаются в зоне транспортных объектов Т-1, что подтверждается схемой границ территориальных зон в приложении 1 к Правилам землепользования и застройки Чайковского городского поселения утвержденные решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 N 446.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, земельные участки используются по назначению - для строительства индивидуальных гаражей. По периметру данные земельные участки ограждены частично естественным ограждением (стенами гаражей Автокооператива **).

На основании постановления администрации местного самоуправления г. Чайковского Пермской области от 07.07.1994 ** "О дополнительном отводе автокооперативу ** земельного участка, утверждению списков застройщиков и общей площади кооператива в Завокзальном районе" за Автокооперативом ** закреплен земельный участок с учетом предыдущих дополнительных отводов общей площадью 1,15 га, утвержден генплан.

Согласно акта проверки от 19.06.2019 N МЗК119/06-12/2019 отдела по муниципальному контролю Управления финансов и экономического развития администрации г. Чайковского фактическое использование Автокооперативом ** арендованных земельных участков соответствует виду разрешенного использования, не противоречит градостроительному регламенту (зона транспортных объектов Г-1, в границах которой расположены земельные участки). Строения или сооружения обладающие признаками самовольной постройки по границе между земельными участками с кадастровыми номерами **2 и **8 на линии ** не обнаружены. Нарушений земельного законодательства не усматривается.

Объекты недвижимости - гаражи Автокооператива ** располагаются в границах арендованных земельных участков, по границе между которыми на линии ** имеется два кирпичных гаража, в том числе спорный гараж **, принадлежащий Корякову М.С. Территория для строительства данного гаража ** предусмотрена генпланом Автокооператива ** (по состоянию на 2008г.) и не противоречит документам территориального планирования.

Спорный гараж ** построен Коряковым М.С. в 2016г. Вопрос члена Автокооператива ** Корякова М.С. о строительстве гаража на арендной Автокооперативом ** земле разрешался на заседании правления Автокооператива **, что подтверждается протоколом N 15 от 27.06.2016 года.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК (в ред. 31.05.2012) "О градостроительной деятельности в Пермском крае" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом РФ, а также в случаях строительства физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, гаража на земельном участке, предоставленной в установленном порядке гаражно-строительному, гаражному кооперативу.

Установив вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж не обладает признаками самовольного строения. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с оценкой судом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в части самовольного строительства ответчиком спорного гаража судебная коллегия полагает несостоятельными. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом способ защиты не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

С учетом этого, удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно технического заключения от 16.11.2020 N 69-2020, выполненного экспертом Т., здание гаража ** имеет дефекты и повреждения, полученные во время строительно-монтажных работ гаража ** при производстве данных работ гаража ** нарушены нормы и правила, действующие на территории РФ, а именно Федеральный закон N 384-ФЗ "Технической регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий; СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*. Нарушения, выявленные в результате обследования конструкций здания гаража **, являются существенными и недопустимыми. В данном техническом состоянии здание гаража ** не может эксплуатироваться. Требуется устранение выявленных нарушений путем производства ремонтных и строительно-монтажных работ в соответствии с действующими на территории РФ нормами. Демонтаж гаража ** не является единственно возможным способом восстановления надежности, безопасности, эксплуатационных свойств гаража **, так как в настоящее время капитальная несущая стена проема гаража ** является опорой для задней стены гаража **, и в связи с тем, что бетонная отмостка и грунт обваловки-насыпи фундамента задней стены гаража ** отсутствует, то при сносе гаража ** возможно обрушение задней стены гаража ** и падение плит перекрытия, опирающихся на эту стену. Демонтаж гаража ** не приведет к обратному пропорциональному восстановлению надежности и безопасности гаража **, так как помимо сноса, необходимо провести работы по восстановлению обвалки-насыпи массивом грунта и устройству монолитной бетонной отмостки, гидроизоляции, усилению и утеплению фундамента, ремонту и усилению задней стены гаража **. Возможность восстановления эксплуатационных свойств гаража ** линия ** (без демонтажа гаража **) для устранения угрозы жизни, здоровью, вреда имуществу Мошкова А.Г. существует. Для этого необходимо произвести ряд ремонтных и строительно-монтажных работ, а именно устройство буронабивных фундаментов и монолитного железобетонного ростверка по ним, вдоль задней стенки гаража **; переопирание плит перекрытия гаража ** на вновь смонтированный фундамент; вертикальная и горизонтальная гидроизоляция, утепление фундаментов задней стенки гаража **; ремонт и усиление силикатной панели задней стены гаража **, имеющей сквозные трещины на период до начала строительства гаража **.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, техническое заключение от 16.11.2020 N 69-2020, подготовленное экспертом Т., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

С учетом устранимости выявленных нарушений, не доказанности истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно путем демонтажа возведенного ответчиком гаража, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снос спорного гаража не соответствует характеру и степени допущенных нарушений, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца возможно без демонтажа гаража **.

Доводы жалобы о необходимости выполнения указанных в решении суда ремонтных и строительно-монтажных работ только специализированными организациями, судебная коллегия полагает несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, выполнение таких работ, исходя и из положений ч. 2, 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, возможно и организацией не состоящей в СРО. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта, поскольку положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда.

Кроме того, отсутствие указания в решении суда на срок выполнения ответчиком определенных работ не нарушает права истца, поскольку в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (ст. 209 ГПК РФ). Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ). В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Таким образом, в отсутствие указания в решении суда срока выполнения работ ответчик обязан исполнять судебный акт с момента принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка