Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е. П.,

судей областного суда Самохиной Л. М., Ярыгиной Е. Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Бондаренко М.А., Бондаренко К.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Бондаренко М.А., Бондаренко К.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

по апелляционным жалобам представителя Бондаренко М.А. и Бондаренко К.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском к Бондаренко М.А., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата) N ответчику Бондаренко М.А. ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере *** на срок 170 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (адрес). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступила ипотека (залог недвижимости) в силу закона вышеуказанной квартиры.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Бондаренко М.А. в свою пользу задолженность в сумме 1 755 702,08 рублей; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,3 кв.м., этаж 4, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый (условный) N, установив начальную продажную цену в размере 1 584 000 рублей; расторгнуть кредитный договор от (дата) N со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 979 рублей.

Третье лицо ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Бондаренко М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ФГКУ "Росвоенипотека" и Бондаренко М.А. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса по договору ипотечного кредита от (дата) N, предоставленного Банком ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, просили суд привлечь ФГКУ "Росвоенипотека" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Бондаренко М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскать с Бондаренко М.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 2 154 574,44 рубля. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, квартиру, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: (адрес). Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 980 000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Росвоенипотека", в качестве ответчика по делу привлечена Бондаренко К.А.

Представитель истца Саляев Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Бондаренко М.А. - Норец И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных к Бондаренко М.А. требований возражала.

Представитель ответчика Бондаренко К.А. - Яшникова Е.И., действующая на основании доверенности, с заявленными к Бондаренко К.А. требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Бондаренко М.А., Бондаренко К.А., представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Представитель ФГКУ "Росвоенипотека", ответчик Бондаренко К.А. в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2021 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Бондаренко М.А., Бондаренко К.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Бондаренко М.А., Бондаренко К.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд постановил: "Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бондаренко М.А..

Взыскать с Бондаренко М.А. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 1 755 702 рубля 08 копеек.

Взыскать с Бондаренко М.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежные средства в размере 2 154 574 рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 57,3 кв.м., кадастровый N, находящееся по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 608 880 рублей 80 копеек.

Взыскать с Бондаренко М.А. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 979 рублей."

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко К.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на принадлежащую ей ? долю заложенной квартиры.

Бондаренко М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании задолженности со второго ответчика Бондаренко К.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ВТБ 24 (ПАО) и Бондаренко М.А., являющимся Участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** на срок 170 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Кредитный договор обеспечен ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемой квартиры.

В соответствии с п. 3.5. Договора цена предмета ипотеки по Договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств и средств ЦЖЗ составляет 2 884 000 рублей и выплачивается заемщиком за счет кредитных средств в размере 1 928 214 рублей, средств ЦЖЗ в размере 955 785,69 рублей и личных денежных средств заемщика в размере 0,31 копеек.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Бондаренко М.А. (дата) был заключен Договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с п. 3 вышеназванного договора целевой жилищный заем предоставлен Заемщику в размере 955785,69 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от (дата) N, выданному Банком ВТБ 24 (ПАО), находящегося по адресу: (адрес), общая площадь 57,3 кв.м., состоящего из двух комнат, находящегося на 4 этаже, договорной стоимостью 2 884 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего Договора является ипотека жилого помещения, указанного в п.п. 3.1 Договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) вышеуказанная квартира является предметом залога и обременена ипотекой в пользу ПАО ВТБ 24, а также ипотекой в пользу Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, Бондаренко М.А. нарушал установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносил, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Бондаренко М.А. по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) составляет 1 755 702,08 рублей, в том числе: 1 633 50,76 рублей - остаток ссудной задолженности, 122 194, 32 рублей - основные проценты.

Разрешая исковые требования ПАО "Банк ВТБ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Бондаренко М.А. обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, обосновано пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от (дата) и о взыскании с ответчика Бондаренко М.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 1 755 702 рубля 08 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены расходы по оплате госпошлины.

Разрешая требования третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ (ред. от 29 мая 2019) "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, установив, что условия договора целевого жилищного займа, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) с целью приобретения жилого помещения с использованием накоплений Бондаренко М.А. не исполнены, решением суда договор с ним расторгнут, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с Бондаренко М.А. денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Возлагая на ответчика Бондаренко М.А. ответственность по погашению кредитной задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" и ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора и договора целевого жилищного займа, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принял решение об обращении взыскания на принадлежащую Бондаренко М.А. и Бондаренко К.А. квартиру, залог которой в счет обеспечения исполнения обязательств предусмотрен указанными договорами.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекс Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, ответчики не представили, суд обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта N от (дата), составленного по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Установленная судом первой инстанции стоимость заложенного имущества также никем из сторон не оспаривалась.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Бондаренко М.А. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что поскольку заложенная квартира была признана общим имуществом бывших супругов, следовательно, задолженность по ипотечному договору и договору целевого займа должна быть взыскана и с Бондаренко К.А.

Между тем, указанный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки вывода судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Бондаренко К.А. указала, что ? доли залоговой квартиры является ее собственностью и обращение взыскания на ее долю незаконно.

Однако указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, основанном не неверном понимании норм.

Действительно, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Бондаренко М.А., признаны общим долгом Бондаренко М.А. и Бондаренко К.А. обязательства Бондаренко М.А. по договору целевого жилищного займа N от (дата), заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека" и определены их доли равными в размере по ? доле за каждым. Также признаны общим долгом Бондаренко М.А. и Бондаренко К.А. обязательства Бондаренко М.А. по кредитному договору N от (дата), заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), и определены их доли равными в размере по ? доле за каждым.

Как следует из материалов дела, на момент оформления залога квартиры единственным собственником квартиры являлся Бондаренко М.А.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Случаи прекращения действия залога указаны в ст. 352 ГК РФ, однако такого основания прекращения залога, как раздел общего имущества супругов, в ней не предусмотрено. При этом, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Из вышеуказанных положений следует, что даже после раздела общего имущества, являющегося предметом залога, в случае неисполнения обязанности по погашению кредита одним из бывших супругов, кредитор вправе обратить взыскание на все жилое помещение, а не только на долю, принадлежащую не исполнившему свое обязательство лицу.

Таким образом, наличие решения суда о разделе спорной квартиры и долга между Бондаренко М.А. и Бондаренко К.А. не может влиять на право кредитора обратить взыскания на заложенное имущество, и в случае нарушения заемщиком условий договора, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, данное решение не имеет.

Ссылки жалобы Бондаренко К.А. на то, что Бондаренко М.А. перестал оплачивать кредит намеренно, с целью допустить просрочку, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку не свидетельствует о вынесении судом незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы Бондаренко К.А. о том, что прекращение перечисление денежных средств ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета может быть только в определенных случаях и их перечень ограничен, судебная коллегия также полагает несостоятельным, подобных положений Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела следует, что прекращение предоставления заемщику целевого займа произведено в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N к Договору N от (дата)