Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-3582/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акининой О.А.,
судей: Занкиной Е.П., Катасонова А.В.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетшина Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Давлетшина Ф.Ф. об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.11.2020 г. Давлетшин Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, указав в обоснование, что 22.11.2018 г. между Давлетшиным Ф.Ф. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N 1689982-Ф, банк передал заемщику денежные средства в размере 691 094, 98 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 16 770 руб., а заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
13.11.2020г. Давлетшину Ф.Ф. стало известно о том, что 14.01.2020г. нотариусом Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись N 73/217-н/63-2020-1-72 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 749 259,48 руб.
Давлетшин Ф.Ф. просил суд признать незаконными действия нотариуса Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, ссылаясь на то, что взыскатель ООО "Русфинанс Банк" не сообщил ему за 14 дней до обращения к нотариусу о бесспорном взыскании задолженности, а также не сообщил о совершении исполнительной надписи, чем лишил возможности заявить о снижении штрафных санкций в соответствии с нормами ГК РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Давлетшин Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, ссылаясь на то, что извещение о дате судебного разбирательства получил за 2 дня до судебного заседания, не имел возможности прибыть в судебное заседание. Заявитель жалобы также указывает на то, что не был извещён банком об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не извещен о совершенной исполнительной надписи, не ознакомлен с оценкой транспортного средства, находящегося в залоге у банка.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, но поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Кроме своевременного направления извещения лицам, участвующим в деле, на информационном сайте Самарского областного суда заблаговременно размещена информация о дате слушания настоящего гражданского дела.
Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия установила, что при настоящем деле находится отзыв нотариуса Белорусцевой Л.С. на заявление Давлетшина Ф.Ф., к которому приобщены копии документов, поступивших нотариусу для совершения исполнительной надписи, а также копия исполнительной надписи, заверенные временно исполняющим обязанности нотариуса Е.А. Карловой., поступившие в Ленинский районный суд 31.12.2020г. после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.
Судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам настоящего гражданского дела отзыв нотариуса Белорусцевой Л.С. на заявление Давлетшина Ф.Ф., к которому приобщены копии документов, поступивших нотариусу для совершения исполнительной надписи, а также копию исполнительной надписи, поскольку в материалах дела имеются копии этих же документов, поступивших в районный суд посредством электронной почты. Указанные документы не являются дополнительными доказательствами, поэтому приобщение их к материалам настоящего гражданского дела не повлияет на существо принятого Ленинским районным судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:
- нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
- кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
- договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
-договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
-договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
-иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В силу ст. 92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись должна содержать:
1) место совершения исполнительной надписи;
2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;
3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;
4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;
5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
6) обозначение срока, за который производится взыскание;
7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;
8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;
9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;
10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;
11) печать нотариуса.
Из материалов дела следует, что 14.01.2020 г. ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Севрюковой О.Г., действующей на основании доверенности от 16.08.2017 г. N 1792/УПР-403 (л.д. 41 оборот), нотариусу г. Самары Белорусцевой Л.С. поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании с Давлетшина Ф.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от 22.11.2018 г. N 1689982-Ф за период с 22.03.2019 по 26.12.2019 гг. в размере 749259,48 руб (л.д. 37 оборот-38). К заявлению приложены: кредитный договор от 22.11.2018 г. N 1689982-Ф (л.д. 34-37), расчет задолженности (л.д. 38 оборот-39), реквизиты для уплаты долга (л.д. 39 оборот), копия уведомления взыскателя должнику о наличии задолженности (л.д. 39 оборот), доказательства направления уведомления должнику 17.07.2019 г. (л.д. 40).
В соответствии с п.25 кредитного договора от 22.11.2018 г. N 1689982-Ф кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности.
Из материалов дела также видно, что 17.07.2019 ООО "Русфинанс Банк" направило должнику Давлетшину Ф.Ф., по адресу, указанному в заявлении на получение кредита (<адрес>), уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается списком почтовых отправлений от (л.д. 40)
14.01.2020 нотариусом Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись по реестру N взыскании с Давлетшина Ф.Ф. в пользу ООО "Русфинанс Банк" неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N 1689982-Ф от 22.11.2018, составляющей 667 876,51 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 81 382,97 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 346,30 руб., а всего к взысканию 755 605,78 руб. (л.д. 37 оборот).
16.01.2020. нотариус Белорусцева Л.С. направила в адрес Давлетшина Ф.Ф соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, идентификационный номер отправления в системе оператора N (л.д. 41).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N, извещение по состоянию на 24.01.2020 не получено должником в связи с неудачной попыткой вручения, 26.02.2020 извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое нотариальное действие совершено в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, нотариусом, имеющем соответствующие полномочия и состоящем в реестре нотариусов Самарской области.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что условия совершения исполнительной надписи, установленные ст.91 Основ законодательства РФ о нотариате, соблюдены, с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи обратилось надлежаще уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае предусмотрено Основами законодательства РФ о нотариате, а также условиями кредитного договора, нотариусу представлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, условия совершения исполнительной надписи соблюдены.
Исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Давлетшина Ф.Ф. не могут служить основанием к отмене правильного решения, исходя из следующего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несообщении взыскателем ООО "Русфинанс Банк" должнику о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи опровергается материалами дела (л.д. 40), в которых содержится список внутренних почтовых отправлений от 17.07.2019 г.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, а именно судебными извещениями и почтовыми конвертами, своевременно направленными по адресу регистрации заявителя, указанному в ответе на запрос из отдела адресно-справочной работы. Сам Давлетшин Ф.Ф. не оспаривает, что ему было известно о дате рассмотрения дела 14.12.2020г. Ходатайство об отложении слушания дела Давлетшин Ф.Ф. не направил. (л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи, также не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Ходатайство Давлетшина Ф.Ф., поступившее в форме электронного документа о проведении судебного заседание с использованием средств видеоконференц-связи, оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что ходатайство не содержит какой-либо подписи, о чем Давлетшину Ф.Ф. направлено письмо 10.12.2020г.
Ссылка в жалобе на непредоставление кредитором нотариусу документов, подтверждающих отправку заявителю уведомления о наличии задолженности несостоятельны, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ в обязанности нотариуса не входит проверка получения должником уведомления, направленного взыскателем. Также в соблюдении требований ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" 16.01.2020 г. нотариусом в адрес Давлетшина Ф.Ф. заказным письмом было направлено заявление об исполнительной надписи по договору потребительского кредита N 1689982-Ф от 22.11.2018 г.
Кроме того, на 14.01.2020 - момент обращения ООО "Русфинанс Банк" к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию по договору потребительского кредита N 1689982-Ф от 22.11.2018, Давлетшин Ф.Ф. об изменении места своей регистрации Банк не оповестил.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в силу статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении Давлетшина Ф.Ф. о производстве кредитным учреждением оценки стоимости автомобиля и о том, что Давлетшин Ф.Ф. не ознакомлен с Отчетом о произведенной оценке автомобиля, несостоятельны, поскольку не имеют отношения к предмету спора. Исполнительная надпись совершена лишь в отношении образовавшегося долга в размере 667 876 руб. 51 коп., а также процентов - 81382 руб., 97 коп.
В соответствии с п. 25 кредитного договора от 22.11.2018 г. N 1689982-Ф кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности. Нотариус не проверяет иные документы, не предусмотренные статьями 42, 43, 89, 90, 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о недействующем статусе нотариуса Белорусцевой Л.С. опровергается информацией с официального сайта Минюста России, где в перечне нотариусов статус нотариуса Белорусцевой определен как "действующий" (скриншот содержится в материалах дела), регистрационный номер 73/217-н/63.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Давлетшина Ф.Ф.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Ф.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
