Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3582/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4821/2019 по исковому заявлению Колупахиной Анастасии Максимовны к Муниципальному образованию "Город Таганрог", Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, третье лицо МУП "Трамвайно-троллейбусное управление", по апелляционной жалобе Колупахиной Анастасии Максимовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Колупахина А.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Таганрог", Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что на основании выписки из ЕГРН от 22.08.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 319,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от муниципального образования "Город Таганрог" к Колупахиной А.М.
25.09.2018 Колупахина А.М. обратилась в Администрацию муниципального образования "Город Таганрог" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, но ответа на него не поступило.
На основании указанных обстоятельств истец просила суд обязать Комитет по управлению имуществом г. Таганрога осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на неделимый земельный участок площадью 829 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от муниципального образования "Город Таганрог" в её пользу.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Колупахина А.М. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и доказательств ее надлежащего извещения.
Апеллянт указывает, что судом направлены смс-уведомления на номер, не принадлежащий Колупахиной А.М., кроме того, расписка о согласии на получение смс-извещения в материалах дела отсутствует.
В апелляционной жалобе Колупахина А.М. указывает на то, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, то есть с 16.08.2018, к истцу безусловно перешло право собственности на земельный участок, на котором это нежилое здание расположено и государственная регистрация которого до настоящего времени не произошла.
Колупахина А.М. также в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал вывод об обязанности истца выкупать земельный участок у МУ "Город Таганрог", так как право собственности у ответчика на спорное имущество утрачено с 16.08.2016.
Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.
Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств по делу.
Выводы суда об обстоятельствах дела сделаны исходя из отсутствующих в деле и не исследованных доказательствах.
Решение суда не содержит мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылается истец.
Судом необоснованно к участию в деле привлечена Администрация г.Таганрога, тогда как истцом данное лицо не привлекалось.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца Колупахиной А.М., при том, что в материалах дела не имеется доказательств её надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2019 года в 11час. 50 мин., в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в т.ч. - с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца - Колупахин М.В.
Разрешая исковые требования Колупахиной А.М., судебная коллегия приходит следующему.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июня 2016 года, заключенному между МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" и Колупахиной А.М., истица приобрела здание нежилого назначения под условным названием "Башня", общей площадью 319,1 кв.м., 4 этажа, 1 подземный этаж, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11-113).
По условиям договора после регистрации права собственности на здание, истице перешел в пользование земельный участок площадью 829 кв.м. и право аренды земельного участка.
Сторонами не оспаривалось, что здание "Башня" принадлежало муниципальному образованию "Город Таганрог" и было передано МУП "ТТУ" в хозяйственное ведение, а земельный участок предоставлен на праве аренды.
В силу пункта 1 ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Собственник Муниципальное образование "Город Таганрог" согласовал продажу здания "Башня" постановлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2015 (л.д.110).
12.12.2016 истица зарегистрировала право аренды земельного участка на основании договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016.
При этом, в 2018 году истица, обратившись в Администрацию г. Таганрога с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, получила ответ о том, что земельный участок ею может быть выкуплен (л.д.18-19).
Колупахина А.М. не согласилась с позицией Администрации г. Таганрога и обратилась в суд с требованием об обязании Комитета по управлению имуществом г.Таганрога осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.
Как установлено ч. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Проанализировав приведенные нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация перехода права на недвижимое имущество к одной из сторон по сделке подразумевает наличие такового права у второй стороны. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи возможна по решению суда только при условии, что продавец является полноправным собственником проданного имущества.
Как следует из буквального содержания условий заключенного сторонами 27.07.2016 договора купли-продажи, земельный участок площадью 829 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его предметом не являлся и не мог являться, поскольку МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" не являлось собственником земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
В силу пункта 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Поскольку истица пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016 года (л.д.14-15), то оснований для передачи земельного участка в собственность истицы безвозмездно не имеется.
Принимая во внимание, что земельный участок находится в муниципальной собственности, решение органа местного самоуправления в порядке пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ не принималось, в связи с чем у КУИ г.Таганрога отсутствует обязанность осуществлять действия по регистрации перехода прав на земельный участок, а договор купли-продажи от 27.06.2016 года таким основанием не является.
Доводы Калупахиной А.М. о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта несостоятельны, поскольку при отчуждении предприятием недвижимого имущества без земельного участка следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу; что пунктом 3 статьи 552 ГК РФ определено, что в случае если продавец недвижимого имущества не является собственником земельного участка, для продажи такого объекта недвижимости не требуется согласие собственника земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участкам, установленным законом или договором.
Учитывая, что продавцом недвижимого имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктами 2 и 3 статьи 298 ГК РФ выступало МУП "ТТУ", а не собственник этого имущества и земельного участка, продажа такого имущества без одновременной продажи земельного участка не противоречит требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колупахиной Анастасии Максимовны к Муниципальному образованию "Город Таганрог", Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка