Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3582/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3582/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
05 августа 2020 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Краевой Т.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" - удовлетворить.
Взыскать с Краевой Т..Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" задолженность по договору потребительского микрозайма <.......> в размере 71 597 руб. 10 коп., из которых: основной долг 21 000 руб., проценты за пользование займом в размере 42 000 руб., пени 8 597 руб. 10 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 91 коп.; почтовые расходы - 227 руб. 14 коп.",
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" (далее по тексту - ООО МКК "ЭтикетФинанс") обратилось в суд с иском к Краевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО МКК "ЭтикетФинанс" и Краевой Т.Ю. был заключен договор микрозайма <.......> согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. под 365% годовых, возвратом 17 февраля 2018 года. Ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма. За период с 18 января 2018 года по 27 января 2020 года задолженность Краевой Т.Ю. по договору составила 71 597,10 руб., из которых: 21 000 руб. - сумма основного долга, 42 000 руб. - проценты; 8 597,10 руб. - пени, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347,91 руб., почтовые расходы - 227, 14 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Краева Т.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что по судебному приказу с нее производились удержания судебным приставом-исполнителем.
Копию определения о принятии заявления к производству суда и рассмотрения в порядке упрощенного производства ответчик получила 18 марта 2020 года, эта дата совпадает с началом карантина в г. Тюмени с 18 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года и далее по 30 апреля 2020 года. Ответчик болела, был карантин, транспортная карта была заблокирована, а потому не смогла в срок представить свои возражения.
Указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, что лишило ее права предоставить доказательства по данному делу.
Обращает внимание, что доступ граждан в суд в период карантина не осуществлялся.
Не соглашается с размером взысканной суммы долга, процентов и пени, поскольку несколько месяцев ответчиком производились платежи по гашению суммы кредита, затем сумма долга взыскивалась на основании судебного приказа, после отмены которого денежные средства ей возвращены не были.
Указывает, что при рассмотрении данного дела судом не была применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК "ЭтикетФинанс" Ахв Н.С. просит решению суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО МКК "ЭтикетФинанс" и Краевой Т.Ю. заключен договор микрозайма <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. под 365% годовых, сроком возврата 17 февраля 2018 года (л. д. 7-10).
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 18 января 2018 года по 27 января 2020 года в размере 71 597,10 руб., из которых: 21 000 руб. - сумма основного долга, 42 000 руб. - проценты; 8 597,10 руб. - пени (л. д. 13).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о взыскании с Краевой Т.Ю. в пользу ООО МКК "ЭтикетФинанс" задолженности по договору микрозайма <.......> в размере 71 597,10 руб., из которых: 21 000 руб. - сумма основного долга, 42 000 руб. - проценты; 8 597,10 руб. - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 347,91 руб., почтовых расходов - 227, 14 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания отклоняется, так как в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления дополнительных доказательств, о чем указывает в определении.
Определение о принятии заявления к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 18 февраля 2020 года было направлено в адрес ответчика Краевой Ю.Т. дважды: 21 февраля 2020 года и было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" и повторно 17 марта 2020 года и получено Краевой Т.Ю. 19 марта 2020 года (л. д. 32, 35-36, 37, 38).
Не соглашаясь с размером взысканной суммы долга, процентов и пени, ответчик указывает, что ею производились платежи по гашению суммы кредита, затем сумма долга взыскивалась на основании судебного приказа, между тем, из обстоятельств дела следует, что денежные средства, уплаченные ответчиком по договору микрозайма и по судебному приказу, учтены истцом при определении размера задолженности, о чем свидетельствует расчет задолженности (л. д. 13), а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Краевой Т.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевой Т..Ю. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
