Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 15 октября 2020г. дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июля 2020г., которым постановлено: исковые требования Коротаевой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Коротаевой Л.В. страховое возмещение 212665,56 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 40000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего 302665,56 руб.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 5676,66 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Коротаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 09 сентября 2019г. водитель Р., управляя транспортным средством 69361С на шасси МАЗ-630305, г/н N, нарушил п. 12.8 ПДД, покинув место водителя и не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате произошел наезд данным транспортным средством на постройки ее дома. Виновность Р. установлена протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2019г., в котором указано, что Р. является водителем АО "КЧУС", транспортное средство МАЗ-630305, г/н N, также принадлежит ОА "КЧУС". Риск автогражданской ответственности АО "КЧУС" на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в Кировском региональном филиале ООО "Страховая Компания "Согласие". 12 сентября 2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 сентября 2019г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 137 460,53 руб. Согласно договору подряда стоимость ремонта поврежденной тротуарной плитки составила 234 683 руб. Согласно договору на выполнение подрядных работ стоимость восстановительного ремонта ворот составила 123 362 руб. Согласно локальному сметному расчету ООО "Экран-Сервис" N от 08 октября 2019г., стоимость восстановительного ремонта домофона составила 27 422 руб.. Общая цена восстановительных работ составила 385 467 рублей, из которых ответчик оплатил 137 460,53 рублей. 08 октября 2019г. она обратилась к ответчику с заявлением в которым просила возместить ей недовыплаченное страховое возмещение в размере 248 006,47 руб. Письмом N/УБ от 14 октября 2019г. ответчик в выплате отказал. 13 декабря 2019г. истец вновь направила ответчику заявление, в котором просила выплатить ей недовыплаченное страховое возмещение в размере 248 006,47 руб. и неустойку в размере 171 124,83 руб. Письмом N/УБ от 20 декабря 2019г. ответчик отказал ей в выплате. 11 декабря 2019г. истец направила Финансовому уполномоченному обращение с просьбой взыскать с ответчика денежные средства в размере 248 006,47 руб., неустойку 171 124,83 руб., штраф и денежную компенсацию морального вреда. Решением N У-19-83037/5010-007 от 28 января 2020г. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, обязав ответчика доплатить истцу страховое возмещение в сумме 22 347.91 руб. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 212665,56 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, представитель Журавлев К.В. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения выводы заключения эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация N 91СЭ от 10 июля 2020г. Указывает, что страховой компанией были выполнены все действия, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО: проведен осмотр поврежденного имущества, организована независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества, в 20-дневный срок произведена страховая выплата. Считает, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения повторной экспертизы, поскольку с результатом осмотра имущества, с количеством и размером повреждений истец была согласна, что подтверждается ее подписью в акте осмотра поврежденного имущества. В случае же наличия скрытых повреждений, истец должна была обратиться в страховую компанию для проведения дополнительного осмотра, чего ею предпринято не было. По его мнению, размер страхового возмещения, необходимый для восстановительного ремонта повреждений, может быть определен исключительно на основании независимой технической экспертизы, проводимой страховщиком, то есть такое заключение является единственным возможным подтверждением реального размера стоимости восстановительного ремонта. В связи с своевременной выплатой истцу страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коротаева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "СК "Согласие" Журавлева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Коротаеву Л.В., ее представителя Шиляеву В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Коротаева Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
09 сентября 2019г. Р., управляя транспортным средством 69361С на шасси МАЗ-630305, г/н N, нарушил п. 12.8 ПДД, покинув место водителя и не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд данным транспортным средством на постройки дома истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2019г.
Р. является водителем АО "КЧУС", транспортное средство МАЗ-630305, г/н N, также принадлежит ОА "КЧУС". Риск автогражданской ответственности АО "КЧУС" на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии МММ N в Кировском региональном филиале ООО "СК "Согласие".
12 сентября 2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
26 сентября 2019г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 137 460,53 руб.
27 сентября 2019г. с целью восстановительного ремонта истец заключила с ООО "Дорожник" договор подряда на восстановительные работы прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: <адрес> после наезда транспортного средства. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 234 683 руб.
28 сентября 2019г. истец заключила договор с ООО "Мастерские художественной металлопластики" на восстановление ворот после наезда транспортного средства. Стоимость работ, согласно смете составила 123 362 руб.
Согласно локальному сметному расчету ООО "Экран-Сервис" N от 08 октября 2019г., стоимость восстановительного ремонта домофона составила 27 422 руб.
08 октября 2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате недостающей части страховой выплаты в сумме 248 006,47 руб.
Письмом от 14 октября 2019г. ответчик в выплате отказал.
13 декабря 2019г. истец вновь направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 171 124,83 руб.
Письмом от 20 декабря 2019г. ответчик отказал в выплате.
11 декабря 2019г. истец направила Финансовому уполномоченному обращение с просьбой взыскать с ответчика денежные средства в размере 248 006,47 руб., неустойку в сумме 171 124,83 руб., штраф и денежную компенсацию морального вреда.
Решением N У-19-83037/5010-007 от 28 января 2020г. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, обязав ответчика доплатить истцу страховое возмещение в размере 22 347.91 руб., в случае неисполнения выплатить неустойку, в остальной части требование о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.
В связи с возникшим спором относительно размера причинного истцу материального ущерба, определением суда от 02 июня 2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N 91СЭ от 10 июля 2020г. стоимость ущерба имуществу Коротаевой Л.В. в результате ДТП 09 сентября 2019г. без учета эксплуатационного износа составляет 389638,80 руб., за вычетом эксплуатационного износа - 372474 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коротаевой Л.В. в порядке подпункта "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО причитается полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом эксплуатационного износа исходя из средних цен в Кировской области, установленная на основании заключения экспертизы N 91СЭ от 10 июля 2020г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 212665,56 руб.
При взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения. При этом судом, с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 30 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу.
Поскольку на день принятия судом обжалуемого решения отсутствовали сведения о выплате истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.
В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме до принятия судом оспариваемого решения у страховой компании не имелось, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежат взысканию со страховщика, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, согласно которым оценка обстоятельств страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда должны быть определены страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего в установленный п. 21 ст. 12 данного закона срок, а не в суде.
По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 29 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
