Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рощина А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года,
по делу по иску Рощина А.В. к ООО "Тепломонтаж" об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Рощин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тепломонтаж" об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу он приступил к выполнению работы должность.
Ответчиком ему были переданы документы (регистрационное свидетельство ТС, страховка ОСАГО) и код доступа к управлению <данные изъяты>, ключи от склада ответчика, где хранилось съемное оборудование и трактор. Работа осуществлялась на <данные изъяты> "N", который в дальнейшем парковался по адресу: <адрес> Несмотря на то, что указанная работа выполнялась им с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним надлежащим образом заключен не был.
Наличие между им и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что он осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения с ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается записями о местах работы и затраченного времени по фактически выполненной работе, которые он вел для отчета о времени и месте работы работодателю; он имел санкционированный ответчиком доступ к технике и территории ответчика; непосредственно по телефону получал задания на день и сообщал о результате выполненной работы ответчику; был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по управлению погрузчиком-экскаватором, что подтверждается показаниями свидетелей/записью в трудовой книжке о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ; до устройства к ответчику он был уволен по собственному желанию из ПО "К"; данные о нем как о сотруднике ответчика официально указывались при рассмотрении материалов административных дел, возникших в ходе производственной деятельности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ году и постановлении об административном правонарушении от июля ДД.ММ.ГГГГ года;
Кроме того, ответчик выплачивал ему заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей; за выполнение работы ответчик выплачивал ему 250 рублей за отработанный час, что составляло примерно от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц.
Считает, что отказ ответчика в признании сложившихся между ними отношений трудовыми стали одной из причин неоднократного увольнения с работы по инициативе работодателя. Полагает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях о потерянном периоде стажа работы и необходимости обращения в судебные органы для защиты трудовых прав; компенсацию морального вреда оценивает в 75000 рублей.
Истец просит установить факт наличия между ним и ООО "Тепломонтаж" трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в фонд социального страхования страховые отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100100 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований к ООО "Тепломонтаж" об установлении факта трудовых отношений, наложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда Рощину А.В. отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с неправильно установленными обстоятельствами по делу и неверным применением норм действующего законодательства.
Ссылается на то, что судом были приобщены материалы обращения истца в суд с иском 09.12.2019 года, которое было оставлено без рассмотрения на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, в связи с чем полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о пропуске срока обращения в суд.
Полагает, что представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений, исполнении обязанностей должность, соблюдении правил внутреннего трудового порядка. Гражданско-правовой договор, доказательств оплаты выполненной работы в указанный истцом период, суду представителем ответчика представлены не были.
Считает, что нельзя признать основанной на законе ссылку суда и представителя ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами по решению суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Относительно апелляционной представителем ответчика принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям трудовой книжки, истец Рощин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепломонтаж", работал в должности должность, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника.
С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на работу должность в ООО "Тепломонтаж", ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за прогул.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Рощин А.В. указал на то, что фактически был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о его трудоустройстве в спорный период в трудовой книжке отсутствуют, о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ее получении после увольнения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Из материалов дела также следует, что с иском в суд Рощин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Заводского районного суда города Кемерово от 18.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения, Рощину А.В. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков поданного заявления.
Определение было получено Рощиным А.В., им были предприняты определенные меры к устранению выявленных недостатков, признанные судом недостаточными, в связи с чем определением от 30.12.2019 исковое заявление возвращено в адрес истца на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Придя к выводу о том, что срок обращения в суд истек 10.12.2019, а с настоящим иском Рощин А.В. обратился в суд 22.01.2020, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, а также не найдя оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока на разрешение индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Как указывалось выше, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с момента получения истцом трудовой книжки, истек 10.12.2019, в то время как иск подан 22.01.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что первоначально иск был подан 9.12.2019, т.е. в установленный законом срок, поскольку указанное исковое заявление было возвращено подателю в связи с допущенными нарушениями закона при его подаче. Истцу было предоставлено время для устранения недостатков, о чем ему было известно, однако недостатки устранены не были, определение суда о возврате искового заявления не обжаловано.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований доя восстановления пропущенного срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период установленного срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, истцом не представлено, объективных причин, не зависящих от воли Рощина А.В. им не заявлено, пропуск срока при установленных обстоятельствах обусловлен действиями (бездействием) самого истца.
В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В п. 16 данного Постановления Пленума указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Рощиным А.В. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены.
Доводы жалобы о том, что в силу ст. 14 ТК РФ сроки, установленные ст. 392 ТК РФ в данном случае не применяются нельзя признать состоятельными.
Действительно, ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Между тем, в данном случае в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений отказано в связи с подачей иска с пропуском срока на обращение в суд, соответственно, оснований для исчисления начала указанного срока для требований, производных от основанного в ином порядке, нежели это установлено ст. 392 ТК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
