Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И, при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Артамкиной Любови Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 года гражданское дело по иску Артамкиной Любовь Николаевны к Пальниченко Елене Валерьевне, Пальниченко Александру Геннадьевичу о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,
установила:
Артамкина Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Пальниченко Е.В., Пальниченко А.Г. В обоснование требований ссылалась на то, что в период с 2008 года по 2014 года ее дочь Пальниченко Е.В. производила строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес). На момент строительства дома Пальниченко Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Пальниченко А.Г. После строительства жилого дома дочь оформила право собственности на свое имя, однако впоследствии было решение суда, в соответствии с которым доли жилого дома были перераспределены. Была выделена доля детям, а оставшаяся доля жилого дома была перераспределена между ответчиками по настоящему иску по *** доли. Указывала, что она помогала семье Пальниченко, предоставляя им в долг денежные суммы по распискам, производила закупку строительных материалов. В период с 2008 года по 2014 год она на свои личные денежные средства произвела закупку строительных материалов на общую сумму 103 536,06 руб. Ответчики гарантировали возврат денежных средств, на которые были приобретены строительные материалы, необходимые для строительства дома ответчиков, после завершения строительства дома. Однако, завершив строительство дома, ответчики денежные средства не вернули, хотя с ними имелась договоренность о возврате потраченных на ремонт дома денежных средств.
Просила взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 103 536,06 руб., по *** доли с Пальниченко Е.В. и Пальниченко А.Г., а именно по 51 768 руб. с каждого, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по *** доли с каждого, а именно с Пальниченко Е.В. и Пальниченко А.Г. по 10 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31.01.2020 исковые требования Артамкиной Л.Н. к Пальниченко Е.В., Пальниченко А.Г. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения. С Артамкиной Л.Н. в пользу Пальниченко Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе Артамкина Л.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения Артамкиной Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Пальниченко Е.В., Пальниченко А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывала на то, что в период с 2009 по 2013 годы приобретала по просьбе своей дочери строительные материалы, которые были использованы при строительстве дома, принадлежащего ответчикам, в связи с чем у последних возникло неосновательное обогащение.
Ответчики иск не признали, оспаривали использование в строительстве своего жилого дома указанных истцом стройматериалов, заявили о применении пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил к спорным правоотношениям по заявлению стороны ответчиков срок исковой давности, кроме того, сослался на недоказанность приобретения истцом согласно представленным накладным строительных материалов и использование их в строительстве принадлежащего ответчикам жилого дома.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанное истцом имущество приобреталось непосредственно ею и было получено ответчиками, т.е. имеет место их обогащение за счет истца.
Суд первой инстанции подробно исследовал предъявленные истцом документы и обоснованно отверг их как допустимые доказательства по делу по указанным в решении основаниям, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы в указанной части основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Обоснованно судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленных в материалы дела накладных и чеком усматривается, что все они датированы не позднее 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, с определением начала течения срока исковой давности, поскольку на дату обращения в суд с иском - 05.12.2019 года трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, а о восстановлении такого срока истцом не заявлялось.
Письмо ответчика, на которое ссылается истец, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку, как следует из подписи самого истца, оно было составлено в 2012 году, так как получено истцом в декабре 2012 году, т.е. ранее даты представленных истцом накладных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для полной отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамкиной Любови Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
