Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3582/2020, 33-68/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-68/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Иваниной Т.Н., Копаневой И.Н.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пелипенко Юрия Владимировича к ФССП России, УФССП России по Тульской области, Минфину России, УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное), Бахман О.В. о возврате излишне удержанных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия
установила:
Пелипенко Ю.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области о возврате излишне удержанных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся должником по исполнительному производству N 12779/16/71022-ИП от 2 декабря 2015 года по взысканию возмещения ущерба в пользу Бахман О.В. на сумму 120211 рублей 84 копеек - основной долг и 8414 рублей 83 копеек - исполнительский сбор. Однако, отделом судебных приставов по Чернскому и Плавскому районам за период с 1 декабря 2015 года по 21 января 2019 года во исполнение вышеуказанного исполнительного производства с него (Пелипенко Ю.В.) взысканы денежные средства в сумме 223382 рублей 36 копеек. 22 января 2019 года Пелипенко Ю.В. обратился с заявлением в ОСП Чернского и Плавского районов с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, приостановить удержания из пенсии и вернуть ему излишне удержанные денежные средства, однако, ОСП Чернского и Плавского районов до настоящего времени излишне удержанные денежные средства не возвращены. Вместе с тем, взыскатель Бахман О.В. самостоятельно вернула Пелипенко Ю.В. необоснованно перечисленные ей ОСП Чернского и Плавского районов денежные средства в размере 12000 рублей. Таким образом, ОСП Чернского и Плавского районов излишне удержаны денежные средства в размере 82 756 рублей 18 копеек. Просил суд обязать отдел судебных приставов Чернского и Плавского районов вернуть излишне удержанные (полученные) денежные средства в сумме 82756 рублей 18 копеек, взыскать уплаченную истцом государственную пошлину.
Определением Чернского районного суда Тульской области от 14 мая 2020 года привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Тульской области, УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное), Бахман Ольга Владимировна.
Истец Пелипенко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. и отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области по доверенности Мазурина А.И. против удовлетворения исковых требований Пелипенко Ю.В. возражали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бахман О.В. исковые требования Пелипенко Ю.В. поддержала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление.
Представитель ответчика УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 04 июня 2020 года исковые требования Пелипенко Ю.В. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Бахман О.В. излишне удержанные денежные средства в размере 82 756 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Бахман О.В. в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в размере 2 382 рублей 70 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель истца Пелипенко Ю.В. по доверенности Мокроусов Е.А. просит о его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что причиненный ему вред должен быть возмещен именно ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от 4 июня 2020 года не соответствует.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право каждого на судебную защиту его прав и свобод гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом, в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области в пользу Пелипенко Ю.В. излишне и необоснованно удержанных, по мнению истца, денежных средств.
При таких обстоятельствах существенное значение для разрешения настоящего спора имеет правильное определение субъектного состава участвующих в деле лиц.
В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как установлено судебной коллегией, разрешаемый спор затрагивает права и законные интересы Минфина России и ФССП России, которые являются государственными органами, наделенными полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, но не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку данные государственные органы были лишены возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные им законом.
При указанных обстоятельствах решение Чернского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.
14 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель ответчиков УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенностям Щербакова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования о возврате излишне удержанных денежных средств с отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов УФСС России по Тульской области не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Истец Пелипенко Ю.В., его представитель по доверенности Мокроусов Е.А., ответчик Бахман О.В., представители ответчиков Минфина России, УПФР в г. Щекино Тульской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Делая вывод о взыскании в пользу Пелипенко Ю.В. с Бахман О.В. денежных средств в размере 82 756 рублей 18 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления средств в рамках исполнительного производства непосредственно взыскателю Бахман О.В., которая в добровольном порядке заявленный иск признала, и счёл возможным на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ принять признание иска ответчиком и без исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан с грубым нарушением норм гражданского процессуального права и без учета юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.
Так, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13).
По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Абзацем 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2015 года на основании исполнительного листа N 2-518/2015 от 7 октября 2015 года, выданного Плавским районным судом Тульской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Пелипенко Ю.В. по пользу взыскателя Бахман О.В. материального ущерба в сумме 120211 рублей 84 копеек.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Плавского района УФССП России по Тульской области от 4 декабря 2015 года, в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника Пелипенко Ю.В.
В п.3 постановления от 4 декабря 2015 года содержится указание судебного пристава-исполнителя об удержании ежемесячно из пенсии, причитающейся должнику Пелипенко Ю.В. в размере 50%. В первую очередь удерживать сумму долга 120211 рублей 84 коп., удержанные суммы перечислять на лицевой счет взыскателя Бахман О.В. (п.5 постановления), затем удерживать исполнительский сбор в сумме 8414 рублей 83 копеек.
Указанное постановление для исполнения направлено в УПФ РФ в Плавском районе.
Требования исполнительного документа исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 120211 рублей 84 копеек на лицевой счет взыскателя Бахман О.В.
Несмотря на то, что требования исполнительного документа о взыскании с Пелипенко Ю.В. в пользу Бахман О.В. материального ущерба в сумме 120211 рублей 84 копеек исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которого исполнительное производство оканчивается в том числе в случае фактического исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено не было.
Кроме этого судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч.6).
После исполнения исполнительного документа о взыскании с Пелипенко Ю.В. в пользу Бахман О.В. материального ущерба в сумме 120211 рублей 84 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов от 11 апреля 2018 года обращено взыскание на пенсию должника Пелипенко Ю.В. на основании исполнительного листа N 2-518 от 7 октября 2015 года, выданного Плавским районным судом в пользу взыскателя Бахман О.В. материального ущерба в сумме 120211 рублей 84 копеек. Постановление направлено для исполнения в УПФР в г.Щекино Тульской области (межрайонное) с указанием перечислять удержанные денежные средства из пенсии должника Пелипенко Ю.В. на расчетный счет ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области.
В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 12779/16/71022-ИП с Пелипенко Ю.В. в пользу взыскателя Бахман О.В. была излишне удержана сумма в размере 116764 рублей 42 копеек.
В ходе проведения в ОСП Чернского и Плавского районов проверки по письменному обращению Пелипенко Ю.В. от 21 февраля 2019 года в связи с излишним удержанием с него денежных средств в рамках исполнительного производства N 12779/16/71022-ИП от 2 декабря 2015 года о возмещении ущерба в пользу Бахман О.В., установлено, что с должника была излишне удержана сумма в размере 116764 рублей 42 копеек. Данная ошибка возникла ввиду того, что в 2015 году в рамках исполнительного производства N 12779/16/71022-ИП при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника были указаны реквизиты Бахман О.В. и денежные средства из пенсии Пелипенко Ю.В. перечислялись непосредственно взыскателю. Вся сумма задолженности по ИП N 12779/16/71022-ИП перечислена взыскателю и удержания прекратились в апреле 2018 года. Ввиду того, что УПФР не отчитывался о произведенных перечислениях, и при смене судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, исполнительные производства в пользу Бахман О.В. и Чесноковой Н.П. были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР на сумму 116764 рублей 42 копеек, в которую вошла и задолженность по ИП N 12779/16/71022- ИП. 8 мая 2019 года в адрес Бахман О.В. направлено письмо о возврате излишне полученных денежных средств, в ответ на которое Бахман О.В. сообщила, что готова вернуть излишне полученные денежные средства, но частями, так как ее доход составляет 12500 рублей и получаемые алименты в размере 9000 рублей. Также она является матерью одиночкой. Исполнительное производство 12779/16/71022-ИП от 02 декабря 2015 года (и/л от 07 октября 2015 года N 2-518/2015) до настоящего времени не прекращено. За истцом числится задолженность в сумме 3447 рублей 42 копеек (основной долг) и 8414 рублей 83 копеек (исполнительский сбор).
Таким образом, достоверно установлено, что ОСП Чернского и Плавского районов в рамках исполнительного производства 12779/16/71022-ИП от 2 декабря 2015 года излишне удержаны с Пелипенко Ю.В. денежные средства в размере 116764 рублей 42 копеек.
В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет пределы заявленных требований. Содержание этого принципа заложено также в ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.
Заявляя требования о взыскании излишне удержанных денежных средств в размере 82 756 рублей 18 копеек, истец Пелипенко Ю.В. привел собственный расчет, в соответствии с которым сумма излишне удержанных средств составила 94 756 рублей 18 копеек и указал, что в период с 6 июня 2019 года по настоящее время Бахман О.В. самостоятельно вернула ему (Пелипенко Ю.В.) необоснованно перечисленные ей ОСП Чернского и Плавского районов денежные средства в размере 12000 рублей.
Истцом Пелипенко Ю.В. заявлены требования о взыскании денежных средств с отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов, при разрешении которых судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п.81
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что излишнее удержание денежных средств обусловлено незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, а заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает установленную на основании представленных в материалы письменных доказательств сумму излишне удержанных в пользу Бахман О.В. денежных средств в рамках исполнительного производства N 12779/16/71022-ИП от 2 декабря 2015 года (и/л от 7 октября 2015 года N 2-518/2015), судебная коллегия, не выходя за рамки исковых требований, находит заявленные требования Пелипенко Ю.В. законными, обоснованными, и полагает необходимым взыскать в пользу Пелипенко Ю.В. излишне удержанные средства в размере 82 756 рублей 18 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации, а также в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в сумме 2 382 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 4 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пелипенко Юрия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации излишне удержанные средства в размере 82 756 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в сумме 2 382 рублей 68 копеек.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
