Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 августа 2019 года №33-3582/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Прохоровой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июня 2019 года, которым исковые требования Черепановой Л.Л. удовлетворены. С Прохоровой Н.И. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 596 674,2 руб., расходы по госпошлине 9167 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанова Л.Л. обратилась с иском к Прохоровой Н.И. о взыскании, указав, что по расписке от <дата> она передала в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. ответчику, которая обязалась вернуть сумму долга через год с уплатой 15% от суммы займа ежемесячно. По расписке от <дата> Прохорова Н.И. взяла у истца 100 000 руб. под 15% ежемесячно и обязалась вернуть их через год. По расписке от <дата> от ответчика поступило два платежа на общую сумму 45 000 руб., по расписке от <дата> - 30 000 руб. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.
Истец просила суд взыскать с ответчика 596 674,20 руб., в том числе сумму займа по расписке от <дата> в размере 84 015,16 руб. и проценты в сумме 219 175,98 руб., сумму займа по расписке от <дата> в размере 85 287,67 руб. и проценты в сумме 208 195,39 руб., а также расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Прохорова Н.И., в апелляционной жалобе указала, что суд не дал сторонам возможность урегулировать спор заключением мирового соглашения. Истец свою позицию по поводу заключения мирового соглашения не выразила. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу Черепановой Л.Л. указано на законность и обоснованность решения, несостоятельность доводов жалобы и отсутствие у истца намерения заключить мировое соглашение с ответчиком.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителя истца Гвоздева Д.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В материалы дела представлена расписка, согласно которой <дата> Прохорова Н.И. получила от Черепановой Л.Л. денежные средства в размере 100000 руб. сроком на год с уплатой 15% процентов ежемесячно.
<дата> Прохорова Н.И. взяла у Черепановой Л.Л. 100 000 руб. сроком на год под те же проценты.
Как указал истец, ответчик <дата> и <дата> внесла в счет погашения задолженности по расписке от <дата> - 45 000 руб., данная сумма ушла на погашение процентов за пользование займом и на частичное погашение суммы основного долга. <дата> ответчик внесла в счет погашения задолженности по расписке от <дата> сумму в размере 30 000 руб., которая также ушла на частичное погашение задолженности.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма основного долга по расписке от <дата> составила 84 015,16 руб., проценты - 219 175,98 руб.; сумма основного долга по расписке от <дата> составила 85 287,67 руб., проценты - 208 195,39 руб. Расчет ответчиком не оспорен, возражений по нему не представлено. Решение суда в части взысканного размера задолженности по договорам займа не обжалуется.
Исходя из положений статей 807, 809, 810 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договорам подлежит взысканию с ответчика.
Выражая несогласие с решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд лишил стороны возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.
Указанный довод жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключение мирового соглашения возможно лишь в случае, если против этого не возражают обе стороны спора, в данном случае, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, представитель истца возражал против использования примирительных процедур. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного акта, что следует из п. 2 ст. 439 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. Доводы апеллянта не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка